Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Трест Спецдорстрой»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу № А05-625/2014 (судья Куницына Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Трест Спецдорстрой» (далее – ОАО «Трест Спецдорстрой» ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   о взыскании 65 148 руб. 27 коп., в том числе: 53 532 руб. 27 коп. страхового возмещения, 22 308 руб. неустойки за период с 06.11.2013 по 24.04.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клывец Олег Васильевич и Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Решением суда от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО  «Трест Спецдорстрой»  с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что право потерпевшего на обращение в порядке прямого возмещения убытков предусмотрено статьей 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Лица, участвующие  в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

РСА в возражениях  на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года в г. Архангельске на пр. Московский, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу и под управлением Похвалина Д. В. автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак К 517 ВН 29 и принадлежащего Кливец О. В. и под его управлением автомобиля LEXUS RX 300, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 29 КВ 427463 от 30.10.2013 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Клывец О.В., который допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак К 517 ВН 29) под управлением Похвалина Д. В., нарушив пунктов  1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем на него наложен административный штраф в сумме 500 руб.

Как указывает в исковом заявлении истец и следует из справки о ДТП от 30.10.2013, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS RX 300, принадлежащего Клывец О. В., была застрахована ОСАО «Россия» с выдачей полиса ОСАГО ССС № 0673097354.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак К 517 ВН 29 на дату ДТП была застрахована ОАО «Альфа-Страхование» на основании полиса ВВВ № 0191450393.

Поскольку приказом Банка России от 14 ноября 2013 года № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец, ссылаясь на ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к «своей» страховой компании ОАО «Альфа-Страхование».

Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление повреждённого транспортного средства (ТС) от 20.11.2013 № 1637, выполненному предпринимателем Коротковым А. А., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 49 732 руб. 27 коп., без учёта износа заменяемых деталей - 63 821 руб. 90 коп.

Кроме того истец понёс расходы на оплату услуг по определению размера ущерба, оплатив услуги оценщика в сумме 3800 руб., что подтверждается договором № 2013/11/945 от 11.11.2013 и платёжным поручением от 26.12.2013 № 251.

ОАО «Альфа-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Законом об ОСАГО  предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

  Как указано в статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем статьей  18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

Компенсационная выплата производится по правилам, установленным в статье 19 Закона об ОСАГО, согласно части 1 которой по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Путем системного толкования указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на нормы закона, не подлежащие применению.

При этом суд исходил из того, что обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, выплатить ему страховое возмещения в случае повреждения в ДТП имущества, обусловлено её правом обратиться к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. В случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, другая страховая компания лишается возможности на получение возмещения убытков, понесённых ею в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему.

 У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный способ защиты прав потерпевших в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем  не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу № А05-625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Трест Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева