Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А44-6459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2014 года по делу № А44-6459/2013 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

          Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН 1105321003479; далее – Общество, ООО «Лира») о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 289 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1235 руб. 60 коп., а также начиная с 24.12.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

          Определением суда от 02.09.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (в связи с частичным погашением долга 14.01.2014 ответчиком истец уменьшил размер неосновательного обогащения на 20 000 руб.), в котором он просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере                                           59 289 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2015 руб. 80 коп., а также начиная с 12.02.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

         Производство в части взыскания 20 000 руб. прекращено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано                                61 305 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере                          59 289 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2015 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 59 289 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых начиная с 12.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                        2452 руб. 23 коп. государственной пошлины.

  ООО «Лира» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить в полном объеме и отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начиная с 27.06.2013, после выражения воли на получение Обществом земельного участка в собственность за плату, начисление неосновательного обогащения недопустимо.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, ООО «Лира» с 27.07.2011 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 797,1 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8023203:0001:02923, расположенного по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 04.07.2013 № 01/093/2013-871.

  В целях эксплуатации указанного нежилого строения 19.07.2013 между Департаментом и Обществом заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано в учреждении юстиции 02.09.2013 № 53-53-011104/2013-171.

  В связи с осуществлением Обществом фактического пользования указанным земельным участком и отсутствием надлежаще оформленных арендных отношений Департамент за период с 06.07.2013 по 01.09.2013 начислил в виде неосновательного обогащения 79 289 руб. 99 коп.

  В связи с частичным погашением долга 14.01.2014 ответчиком истец уменьшил размер неосновательного обогащения до 59 289 руб. 99 коп.

  Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

  Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

  Статья 65 ЗК РФ определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

  Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком в заявленный период земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, находящийся у него в собственности.

Сведений о заключении с Департаментом договора аренды ответчик не представил. В деле также отсутствуют сведения о внесении ООО «Лира» платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Ссылки ответчика на отсутствие у него данной обязанности противоречат действующему законодательству. В отсутствие договора аренды земельного участка обязанность по внесению платы за пользование им у ответчика возникла в силу прямого указания закона.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, собственность Общества на спорный земельный участок зарегистрирована в ЕГРП 02.09.2013 (запись регистрации № 53-53-01/104/2013-171).

До государственной регистрации перехода права собственности на землю Общество не являлось плательщиком земельного налога и поэтому обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ вносить плату за использование земельного участка в размере, соответствующем аренде.

Довод ответчика о том, что после выражения им воли на получение земельного участка в собственность начисление неосновательного обогащения недопустимо, противоречит пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2001 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о невозможности установления иного момента прекращения обязательства по оплате аренды, кроме как «дата государственной регистрации права на землю за покупателем».

Расчет неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301.

Расчет платы судом проверен, является верным. В связи с этим требование о взыскании 59 289 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворено судом обоснованно.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона, а такая обязанность не исполнена в установленные сроки, истец также правомерно начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2015 руб. 80 коп.

Расчет составлен истцом с учетом требований статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Апелляционная инстанция признала данный расчет правильным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств также является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2014 года по делу № А44-6459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира»                   (ОГРН 1105321003479) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

             Ю.В. Зорина