Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-14758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   25 февраля 2014  по делу № А05-14758/2013 (судья Шперлинг М.Ю.)

установил:

структурное подразделение администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН 1022901272228; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес»  (ОГРН 1052901029499; далее - Общество) с требованиями  о взыскании 2 187 215 руб. 33 коп., из которых                   2 169 429 руб. долга по уплате арендной платы по договору аренды от                     01 апреля 2005 года № 53 за 2013 год, 17 786 руб. 33 коп. пени за период с               16 июля 2013 года по 31 октября 2013 года за просрочку уплаты арендной платы за период с 05 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года; о расторжении договора аренды земельного участка от 01 апреля 2005 года № 53 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением   суда от 25 февраля 2014 года с Общества в пользу Комитета взыскано 2 169 429 руб. долга, 17 786 руб. 33 коп. пеней. Исковые требования  о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 936 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 2 169 429 руб. долга, 17 786 руб. 33 коп. пеней в пользу истца, а также 33 936 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к  следующему. Судом необоснованно принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, поскольку увеличивая размер исковых требований, истец, по сути, предъявляет новый долг за новый период, что является одновременным изменением предмета и основания иска. Суд принял, по существу, не просто увеличение суммы первоначально заявленных требований, а новые исковые требования.

Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финлес» (арендатор) заключен договор аренды № согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 339 605 кв.м с кадастровым номером 29:04:12 01 01:0063,  расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Сельменга, участок зимнего плотбища и дорога. На земельном участке расположены дорога на зимнее плотбище протяженностью 800 п.м, ковш зимнего плотбища общей площадью 22,36га, ковш зимнего плотбища общей площадью 11,2 га.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 01.04.2005.

В силу пункта 2.1 договора срок договора аренды устанавливается с 29.03.2005 по 28.03.2054.

На основании пункта 3.1 размер арендной платы составляет                                      1 311 551 руб. 40 коп.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 3.2).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется (пункт 3.3).

В связи с корректировкой индекса инфляции размер арендной платы на 2013 год увеличился по сравнению с 2012 годом, причем увеличение произошло только на коэффициент инфляционных процессов, который в                 2013 году стал равен 1,1969 (в то время как в 2012 году коэффициент инфляционных был равен 1,1342). Указанная информация общедоступна, утверждена постановлениями Правительства Архангельской области, в том числе содержится в постановлении Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

Пунктом 5.2.10 договора № 53 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки (или в соответствии с действующим законодательством) (пункт 6.3).

Обществом с ограниченной ответственностью «Финлес» (продавец) и Обществом (покупатель) 09.07.2007 заключено соглашение № 93 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по которому продавец передает покупателю права и обязанности по договору аренды от 01.04.2005 № 53.

Договор от 01.04.2005 № 53 и соглашение от 09.07.20007 № 93 в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Истцом 26.03.2013 в адрес ответчика направлено соглашение от 08.02.2013 о расторжении договора аренды от 01.04.2005 № 53 и акт приема-передачи земельного участка с расчетом арендных платежей на 2013 год.

В адрес арендодателя ответа на направленное соглашение арендатора не поступало.

Поскольку ответчик оставил предложение истца о расторжении договора аренды без ответа и платеж за аренду земельного участка не произвел,  истец повторно направил в адрес ответчика соглашение от 23.10.2013  о расторжении договора аренды и расчет арендной платы на 2013 год.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по  внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга и пеней.

Требование о расторжении договора судом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Комитетом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора. В указанной части решение суда не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не находит правовых оснований для его отмены или  изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 года по делу № А13-16594/2011).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

Ставка арендной платы на 2013 год установлена на основании постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» от 11.03.2013 № 166 и составила 23,0 %.

В связи с уточнением размера исковых требований, истец представил в суд расчет размера арендной платы на 2013 год, который составил                       2 169 429 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно пункту 3 которого арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за         4 квартал – не позднее 25 декабря текущего года, путем перечисления на счет.

Расчет заявленной задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда в пределах поданной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 17 786 руб. 33 коп. за период с 16.07.2013 по 31.10.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 6.3 договора аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Оснований не согласиться