Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А05-688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Сидорова Ю.В. по доверенности от 15.03.2014, Резвого О.П. по доверенности от 15.02.2014, от ответчика Гурьевой Т.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 0001юр/94-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года по делу № А05-688/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» (ОГРН 1062901066557; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»                         (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о признании незаконными действий ответчика по начислению и выставлению с сентября 2013 года гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, расчетных квитанций.

Решением суда от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовые нормы, содержащиеся в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2012 № 354 (далее – Правила    № 354), не содержат положений о передаче ресурсоснабжающей организации прав и обязанностей исполнителя кроме как получение денежных средств от населения. Апеллянт выражает несогласие с предъявлением ответчиком населению счетов за потребленную услугу (горячее водоснабжение) на общедомовые нужды, поскольку это противоречит указанным выше нормам права. Отмечает, что в связи с начислением и выставлением ответчиком квитанций населению Общество не сможет вести надлежащую работу с должниками. В связи с отсутствием достоверных данных по каждому собственнику (нанимателю) помещения у Общества нет возможности сформировать истинную дебиторскую задолженность по потребителям и кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 64 Правил № 354  в протоколе общего собрания собственников помещений об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации должна указываться дата перехода на такую систему оплаты. Однако имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников помещений таких дат не содержат. Полагает, что поскольку оно лишено возможности отслеживать  начисления и поступление денежных средств по собственникам (нанимателям), то граждане, имеющие право на меры социальной поддержки, будут лишены возможности к ее получению.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Обществом (абонент) и Компанией (энергоснабжающая организация) 01.03.2007 заключен договор     № 2080 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

На основании указанного договора Компания в том числе осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в находящиеся в управлении истца жилые дома, расположенные в                           г. Архангельск по адресам: ул. Шмидта, д.9; ул. Урицкого, д. 49, корп.2;          ул. Смольный Буян, д. 25; наб. Северной Двины, д. 12, корп.2.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.06.2013 № 28 (наб. Северной Двины, д. 12, корп.2), от 15.08.2013 № 33 (ул. Урицкого, д.49, корп.2.),  от 15.02.2013 №1     (ул. Шмидта, д.9), от 05.11.2013 (ул. Смольный Буян, д. 25) собственники помещений в названных жилых домах приняли решение о переходе на прямые расчеты за тепловую энергию с Компанией.

В связи с этим Компания уведомила Общество о намерении самостоятельно осуществлять начисление и сбор платы за поставленную в указанные жилые дома тепловую энергию.

Считая данные действия Компании незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать потребителей коммунальными услугами надлежащего качества. Аналогичное положение содержится в пункте 64 Правил № 354, закрепляющем предусмотренный федеральным законом способ изменения обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг исполнителем в лице управляющей организации.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон данного договора, который согласно подпункту «к» пункта 19 Правил № 354 должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Общества о том, что поскольку оно является исполнителем коммунальной услуги для соответствующего многоквартирного дома, то только оно вправе производить начисление платы за соответствующие услуги.

Как справедливо заключил суд, сбор платы за оказание соответствующей услуги в равной степени предполагает сбор показаний приборов учета, расчет и начисление платы, выставление счетов и получение денежных средств.

Сама по себе передача функций по начислению и сбору платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую компанию статуса исполнителя коммунальной услуги, а также не влияет на взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения.

Предложенная истцом формула, когда последним осуществляется начисление платы за тепловую энергию, а собранные денежные средства перечисляются собственниками на счет Компании, для ответчика сбором платы не является, поскольку в данной ситуации роль ответчика является пассивной и он лишен возможности влиять на процесс, поскольку сбор денежных средств фактически будет осуществлять Общество.

Доводы Общества о том, что он лишен возможности отслеживать начисления и поступления денежных средств от собственников (нанимателей) жилых помещений, вести надлежащую работу с должниками и взаимодействовать с органами социальной защиты, получали надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Как обоснованно отметил суд, организация взаимодействия сторон в части обмена информации не влияет на правовую оценку законности действий Компании по начислению и сбору платы за поставленную тепловую энергию.

Ссылка подателя жалобы на предъявление ответчиком населению счетов за потребленную услугу (горячее водоснабжение) на общедомовые нужды, что противоречит указанным выше нормам права, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что  Компания производит населению начисление платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды.

Имеющиеся в материалах дела уведомления Компании о поступивших платежах от населения, адресованные Обществу, сведений о начислении гражданам платы за общедомовое потребление не содержат.

Отсутствие в протоколах общего собрания собственников помещений указания на дату перехода на новый способ оплаты коммунальных платежей не влечет ничтожность принятого согласно указанным протоколам решения.

Начисление и сбор денежных средств с населения произведены Компанией не ранее принятых собственниками помещений решений о переходе на новый способ оплаты коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Общества.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т ан о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля              2014 года по делу № А05-688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        А.В. Журавлев

        И.Н. Моисеева