Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А52-3106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2014 года по делу                        № А52-3106/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Струго-Красненские тепловые сети» (ОГРН 1056000345807; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СТРОЙ» (ОГРН 1126027003211; далее – Общество) о взыскании                 79 332 руб. 54 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2013 года по договору теплоснабжения от 09.11.2012 № 44.

Определением суда от 18.02.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Струго-Красненского района и государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение).

Решением суда от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу                      Предприятия взыскано 3173 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в исковой период не принимало поставленную тепловую энергию, поскольку объект, теплоснабжение которого осуществлялось, в указанный период ему не принадлежал. В связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Предприятием и Обществом 09.11.2012  заключен договор № 44 теплоснабжения, по условиям которого Предприятие обязалось через присоединенную сеть подавать тепловую энергию и горячую воду в строящееся здание районной больницы по адресу: поселок Струги Красные, улица Северограничная, дом 28А  (далее – спорный объект), а Общество приняло на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную данным объектом тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия распространяется на отношения, возникшие в период с 09.11.2012 по 31.12.2012. Если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе, договор считается ежегодно продленным.

В разделе 5 договора стороны установили сроки внесения платежей за поставленную энергию.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, поставив в январе 2013 года на спорный объект тепловую энергию на сумму    79 332 руб. 71 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось Обществом в рамках заключенного с Учреждением государственного контракта от 24.09.2012 № 154-А/2012.

Ответчик, ссылаясь на акт приемочной комиссии от 20.12.2012, полагает, что спорный объект в исковой период ему не принадлежал.

Между тем, Общество не представило суду доказательств, что по условиям заключенного с Учреждением контракта права на спорный объект переходят последнему  от подрядчика с момента составления акта приемочной комиссии, а не с момента ввода данного объекта в эксплуатацию.

Сведений о получении ответчиком разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также о непосредственном вводе данного объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдается органом Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения, то есть ответчик должен получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, выдаваемое Ростехнадзором.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи в исковой период спорного объекта Учреждению, равно как не представлены доказательства обращения Учреждения либо иных лиц  к истцу с требованием о заключении договора теплоснабжения, в связи с действием договора теплоснабжения, заключенного сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Объем поставленной на названный объект тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т ан о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля               2014 года по делу № А52-3106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева