Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А66-7408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии  в Арбитражном суде Тверской области от Министерства внутренних дел Российской Федерации  представителя Исаева  А.А. по доверенности от 03.12.2013, от закрытого акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» представителей  Изотова Д.А. по доверенности от  31.12.2013, Молчановой И.А. по доверенности от 31.12.2013, от Войсковой части № 6533 представителя  Крестова Э.В. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-7408/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Диэлектрические кабельные системы» (ОГРН 1026900516390; далее - Общество) о взыскании 524 200 руб. ущерба.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  указана Войсковая часть № 6533 (далее – Войсковая часть).

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала (далее – Страховая компания), Любимов Сергей Александрович.

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  действующее законодательство не содержит запрета на возмещение убытков в судебном порядке ни для одного правоспособного физического (юридического) лица. В решении указывается, что выплаченная сумма является убытками, подлежащими возмещению за счет федерального бюджета. Однако следующие выводы суда о том, что на данные выплаты по причине их социального характера не распространяется статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются неправильными. Суд не учел наличие у истца права заявить данные  убытки, причиненные  бюджету, а также установленному факту причинения убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) представитель  Министерства поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Войсковой части в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области)  поддержал  доводы и требования Министерства.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции  (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Министерства, Общества и Войсковой части, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установил суд первой инстанции, Любимов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год (приговор Московского районного суда города Твери от 16.09.2011 по делу № 1-177/2011).

Согласно приговору суда, 31.05.2011 Любимов С.А., управляя автомобилем ГАЗ 2704 А1, государственный регистрационный знак Х822ОА 69, принадлежащим на праве собственности Обществу, нарушил  правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем, ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р160КО 69, под управлением Рангулова А.М. – военнослужащего Войсковой части. В результате  дорожно-транспортного происшествия военнослужащий получил телесные повреждения, от которых скончался.

Войсковая часть  выплатила Рангуловой Р.Г. - матери погибшего военнослужащего, единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, что составило 508 200 руб. и 16 000 руб. в возмещение связанных с погребением расходов.

Как следует из искового заявления, выплаты произведены за счет средств федерального бюджета  на основании  статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998  № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ) и Инструкции о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.07.2003 № 555 (далее - Инструкция).

Считая, что данные убытки причинены  Обществом, работник которого признан виновным в  совершенном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Согласно статье 1084  ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ (статьи 1064-1101), если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из толкования статьи 1064  ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, во взаимосвязи со статьей 1069  ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Вместе с тем, в данном случае положения статьи 1069 ГК РФ неприменимы, поскольку отсутствуют незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Министерства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции,  заявленные  им убытки представляют собой  произведенные  в соответствии со статьей 18 Закона № 76-ФЗ  выплаты за счет средств федерального бюджета в связи с гибелью  военнослужащего. Требования заявлены к Обществу, чей работник виновен в причинении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 76-ФЗ (в редакции, действовавшей      до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере: членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия; членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, - 120 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия.

В соответствии с Инструкцией  расходы на погребение военнослужащих выплачиваются за счет средств Министерства.

Из материалов дела видно, что выплаты произведены  матери погибшего военнослужащего за счет средств бюджета Войсковой частью, которая находится в ведении  Министерства.

В соответствии с Положением о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, возложены на Министерство.

Из материалов дела следует, что военнослужащий погиб в результате действий  лица,  нарушившего Правила дорожного движения, в отношении которого  приговором суда  установлена уголовная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона № 76-ФЗ военнослужащие подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как правомерно  указал суд,  произведенные   выплаты представляют собой фактические меры  по реализации государством  своих  обязательств  по обеспечению социальной защиты членов семьи погибшего военнослужащего. Данные выплаты производятся за счет специально аккумулируемых для этого денежных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан», к числу способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, относится также выплата им в равных долях единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Данная выплата, предусмотренная абзацами первым и вторым статьи 18 Закона № 76-ФЗ, представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно  статуса  произведенных  Войсковой частью выплат является правильным и соответствующим нормам права.

Кроме того,  основания  для применения к данным правоотношениям  норм статьи 1081 ГК РФ у суда отсутствовали.

Названная статья предусматривает случаи  реализации  права регресса к лицу, причинившему вред (обратное возмещение).

Вместе с тем, условия, при которых  применяются нормы  данной статьи,  в данном деле  отсутствуют.

Между Министерством и Обществом отсутствуют  те правоотношения, которые регулируют  нормы  статьи 1081 ГК РФ.

Произведенные выплаты семье военнослужащего  не являются  вредом, подлежащим возмещению  в порядке статей 1964 и 1081 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Общество, чей работник признан виновным приговором суда,  не принимается во внимание.

В соответствии со статьями 1079 и 1068 ГК РФ  владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный  его сотрудником при исполнении  трудовых  (служебных,  должностных) обязанностей.

Способом возмещения вреда в денежном  выражении  является  возмещение убытков (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Гражданско-правовое содержание убытков определено в статье 15 ГК РФ.

Сумма единовременного пособия исходя из названных выше характера и источника его выплаты не отвечает понятию убытков, данному в ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 6172/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 поп делу № А52-2681/2011.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению выплаченной суммы соответствует закону.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-7408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                      А.Н. Шадрина