Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А66-18824/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-18824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»  Доброхваловой В.П. по доверенности от 15.03.2013 № 3, Сенотрусовой А.К. по доверенности от 11.04.2013, от Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области                Носкова Д.А. по доверенности от 03.03.2014 № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года по делу № А66-18824/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1056900127536, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557; далее – Минфин Тверской области) муниципальному образованию «Нелидовский район» в лице финансового отдела администрации Нелидовского района (ОГРН 1026901781390), муниципальному образованию «Нелидовский район» в лице администрации Нелидовского района (ОГРН 1026900585942) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке 18 146 669 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенную населению на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в 2008 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области», муниципальное образование «Город Нелидово» в лице администрации городского поселения – города Нелидово.

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 75 338 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 16.09.2013 принято к производству заявление истца о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 11.10.2013 в передаче дела в Президиум               ВАС РФ отказано.

Впоследствии (26.02.2014) в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2012 по делу № А66-18824/2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неверно истолкован пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае основанием для пересмотра решения суда от 15.10.2012 по новым обстоятельствам является отказ суда в удовлетворении иска по мотиву необжалования истцом тарифа и по мотиву применения, по мнению суда, необоснованной методики расчета убытков.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Минфин Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании и Минфина Тверской области, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Истец в заявлении в качестве новых обстоятельств указал позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 87, согласно которой если потери ресурсоснабжающих организаций, вызванные межтарифной разницей не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере для взыскания их в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть осуществлен при наличии оснований, перечень которых содержится в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 21.01.2010 № 1-П, которым установлена необходимость указания в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума № 87 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 названного Постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам, то есть до 27.12.2013.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу было принято до момента опубликования названного Постановления.

Следовательно, обстоятельства, на которые указывает истец как на основание для пересмотра решения от 15.10.2012, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Помимо этого согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления № 87 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что такие препятствия имеются, поскольку основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований послужили в том числе следующие обстоятельства: недоказанность истцом факта причинения ему убытков и их размера, а также признание незаконным и необоснованным требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае результат рассмотрения спора без учета позиции о необходимости  самостоятельного оспаривания акта об установлении тарифа был бы тот же.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявления исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также стабильности судебных актов, правовой определенности отношений сторон, установленных вступившим в законную силу решением суда, поскольку Компания не доказала обоснованность своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля                  2014 года по делу № А66-18824/2011 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко