Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А13-3117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Полицинской Д.А. по доверенности от 25.12.2013, от ответчика Цветковой О.В. по доверенности от 09.01.2014 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-3117/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте               (ОГРН 1033500049550, далее – Отдел) о взыскании  96 133  руб.  68 коп., в том числе 95 278  руб. 12  коп. долга за потребленную с ноября по  декабрь 2013 года электрическую энергию и 855  руб. 56  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных  по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1976  руб. 09 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, а  также  проценты, начисленные по день фактического исполнения денежного обязательства.  Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Отдела в пользу Общества  взыскано 1976  руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  3890 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано. Кроме того, Обществу возвращено  из федерального бюджета 462  руб. 49 коп. государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в связи с отсутствием финансирования из бюджета он не мог пользоваться денежными средствами. Выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3890 руб. 16 коп., поскольку считает, что освобожден от ее уплаты. Указывает, что направлял отзыв на иск.

Представитель Отдела доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Обществом (продавец) и Отделом (покупатель) заключен договор от 01.08.2011 № 34-227 купли-продажи (поставки) электрической  энергии  (в редакции протокола разногласий), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а  покупатель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги.

Согласно  приложению 8  к  данному  договору окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным, в котором производится поставка электроэнергии.

Общество в период с ноября по декабрь 2013 года поставило Отделу электрическую энергию на сумму 95 278 руб. 12 коп., которая оплачена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения Отделом обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной. Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с отсутствием финансирования из бюджета он не мог пользоваться денежными средствами, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Отдел не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом обоснованно.

Решение суда в части отказа Обществу в остальной части иска сторонами не обжаловано.

Также Отдел выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3890 руб. 16 коп.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40    НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку уточнение истцом суммы иска по делу в сторону ее уменьшения связано с погашением ответчиком долга после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3890 руб. 16 коп. исходя из заявленного истцом с учетом увеличения (в части процентов) размера требований.

Ссылка подателя жалобы на направление отзыва на иск материалами дела не подтверждена, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Отдела не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая                2014 года по делу № А13-3117/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте  - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко