Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А66-2175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2175/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии Исаева П.П., Узарова А.Ш., представителя истца по доверенности от 23.01.2009, от ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля» Пунтуса В.В. по доверенности от 23.01.2009 и Целибеева А.В. по доверенности от 23.01.2009, Мякишева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Петра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2008 года по делу № А66-2175/2008 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

Исаев Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля»  (далее – ООО  «Крупнопанельное домостроение «Удомля», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества от 22.02.2008, отмене изменений, внесенных на основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 21.05.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мякишев Валерий Александрович и Закидышева Наталья Алексеевна.

Определением от 17.06.2008 производство по делу в части исковых требований об отмене изменений, внесённых на основании решения общего собрания участников Общества от 22.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц, прекращено.

Решением суда от 16 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Исаев П.П. с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял решение в отсутствие истца, который не был извещён о времени и месте судебного заседания; судом не исследовались обстоятельства перехода доли от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») к Мякишеву В.А. и обстоятельства расторжения договора дарения доли обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит Инжиниринг» (далее – ООО «Павловскгранит Инжиниринг») и уведомления об этом Общества. Податель жалобы считает, что вывод суда о выходе истца из состава учредителей Общества сделан ошибочно.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против её доводов, просили решение оставить без изменения.

Мякишев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснил, что интереса к предмету спора не имеет, все принадлежащие ему доли Общества подарил; вопрос об обоснованности иска и жалобы оставил на усмотрение суда.

Инспекция, Закидышева Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав истца, представителей истца, Общества и Мякишева В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля» зарегистрировано администрацией Удомельского района 15.03.2001 за регистрационным № 764. На момент регистрации единственным учредителем Общества являлось ОАО «Крупнопанельное домостроение». В последующем состав участников Общества неоднократно менялся.

Истец 13.06.2007 направил в Общество заявление о выходе из состава участников Общества и о дарении принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества в размере 45% ООО «Павловскгранит Инжиниринг».

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 22.02.2008, единственным вопросом повестки дня явился вопрос о судьбе доли, перешедшей к Обществу в связи с выходом участника Исаева П.П. из Общества, и о внесении изменений в учредительные документы Общества.

По указанному вопросу было принято решение о распределении доли в размере 45%, перешедшей к Обществу, между оставшимися участниками Общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

Истец не принимал участия в указанном общем собрании участников Общества.

Считая, что оспариваемое решение принято в отсутствие установленного законом кворума для его принятия и в его отсутствие, не уведомленного о проведении общего собрания участников Общества от 22.02.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества может быть оспорено участником, не принимавшим участие в голосовании либо голосовавшим против принятого решения.

Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

На основании вышеуказанной нормы Закона направление истцом 13.06.2007 в Общество ценного письма, в котором содержалось заявление о выходе из состава участников Общества, повлекло за собой переход доли Исаева П.П. к Обществу. Соответственно, к моменту проведения общего собрания участников Общества от 22.02.2008 истец утратил права участника названного Общества.

Данных об отзыве Исаевым П.П. заявления о выходе из состава участников Общества, признания недействительным в судебном порядке его выхода из состава участников общества в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Исаева П.П. о том, что он остаётся участником Общества с долей в размере 45%, не было направлено истцом в Общество, является правильным.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания участников Общества от 22.02.2008 недействительным по причине отсутствия у истца материального права на его обжалование.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещён о заседании суда 09.09.2008, противоречит материалам дела. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания (том 2, листы 64-65) содержит указание на присутствие истца в судебном заседании 09.09.2008. Данное участие в судебном заседании истцом не оспаривается. Указанный протокол содержит запись о перерыве в судебном заседании до 16.09.2008 в 12 час 00 мин и объявлении данной информации присутствующим лицам. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. При данных обстоятельствах вопрос о том, подлинна ли подпись Исаева П.П. на уведомлении о вручении (том 2, лист 62), не имеет принципиального значения. Лицо, присутствующее в судебном заседании до объявления перерыва и извещённое о времени его продолжения, считается уведомленным надлежащим образом.

Обстоятельства перехода доли от ООО «Спектр» к Мякишеву В.А. правомерно не исследовались судом первой инстанции, поскольку они не относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Поскольку истцом не доказано уведомление Общества о расторжении договора дарения его доли ООО «Павловскгранит Инжиниринг», то обстоятельства расторжения данного договора также не подлежат доказыванию.

Вывод суда первой инстанции о выходе истца из состава учредителей Общества на основании поданного им заявления является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2008 года по делу № А66-2175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Петра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева