Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А13-584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» представителя Александрова Д.Е. по доверенности от 24.06.2014, от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» представителя Одинцовой Т.К. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 17 апреля 2014 года по делу № А13-584/2014 (судья Корепин С.В.) ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»                    (ОГРН 1103525013668, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН 1023700557143,               далее – Предприятие) о взыскании 1 800 729 руб. 93 коп., в том числе задолженности в размере 1 613 640 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 089 руб. 93 коп.

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония    № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – Учреждение).

Решением суда от 17.04.2014  требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению Предприятия, договор уступки права требования от 23.01.2013 № 13 ничтожен, поскольку является по своей правовой природе договором дарения, заключенным между юридическими лицами. Также полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у Предприятия задолженности в заявленном к взысканию размере, кроме того, судом надлежащим образом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, подтвердив проведение обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс») работ на взысканную сумму именно в рамках договора от 01.03.2012 № 6, а не    каких-либо иных договоров.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройРесурс» (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 01.03.2012 заключили договор № 6 на услуги техники, в соответствии с которым исполнитель предоставлял заказчику услуги техники: автокрана МАЗ 16 тонн, экскаватора ЕК-18, автомашины КАМАЗ-65115 на объекте Учреждения по адресу: Вологодская область, Белозерский район, о. Огненный, д. 16.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора заказчик производит предоплату на основании выставленных счетов в соответствии со спецификацией (приложение № 1); окончательный расчет производит по факту выполненных работ не позднее 5 дней на основании акта выполненных работ, путевых листов.

За период с 07.03.2012 по 29.06.2012 Предприятию оказаны услуги на общую сумму 1 775 600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 16.04.2012 № 8, № 9; от 01.05.2012 № 10,12; от 01.06.2012 № 37, 38, 39; от 15.06.2012 № 45, 46; от 16.06.2012 № 47; от 29.06.2012 № 48, 52, 53, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями; путевыми листами от 16.04.2012; от 01.05.2012 № 9, 11; от 01.06.2012 № 36, № 37, 38; от 15.06.2012 № 44, 45, 46; от 16.06.2012 № 47; от 29.06.2012 № 51, 52, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2013 в соответствии с которым задолженность Предприятия составила 1 643 640 руб.

В дальнейшем, по договору уступки права требования от 23.01.2013 № 13 право требования задолженности в сумме 1 613 640 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами передано исполнителем                    (ООО «СтройРесурс») истцу (том 1, листы 48, 49). Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 27.12.2013 (том 1, листы 50, 51).

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 01.03.2014 по ставке 8,25% в сумме 187 089 руб. 93 коп. и обращения Общества в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Вопреки не подтвержденным документально аргументам апеллянта суд первой инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, сделал верный вывод о наличии у Предприятия задолженности по оплате указанных работ. Как верно отмечено Арбитражным судом Вологодской области, возражения Предприятия, касающиеся ненадлежащего оформления путевых листов, ошибок, допущенных в модификации автомашины КАМАЗ, нарушениях в регистрации транспортных средств, сами по себе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости фактически предоставленных услуг, оказание которых подтверждается указанными выше документами и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, начисление на неё процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод Предприятия о необходимости применения в отношении оплаты услуг по перевозкам, выполненным автомобилем КАМАЗ, положений об исковой давности, аналогичный по смыслу и содержанию аргументу, приведенному ответчиком суду первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии проверки в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявления Предприятия о фальсификации доказательств, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 14.04.2014 (20 м 09 сек – 20 м 25 сек), представитель Предприятия, заявивший о фальсификации доказательств, впоследствии отказался от своего заявления, вследствие чего оснований для его проверки у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием в нем условия об оплате уступленного права требования не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 названного Кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, договор уступки права требования мог быть признан ничтожным в силу нарушения при его совершении пункта 4 статьи 575 Кодекса, если бы из его условий следовало, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным. В то же время, содержание указанного выше договора не дает оснований для такого вывода. Отсутствие в нем условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не может являться основанием для признания договора ничтожной сделкой по приведенным судом первой инстанции основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности договора цессии, как прикрывающей сделку дарения, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана ничтожной по заявленному основанию.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

То есть, в силу изложенной выше правовой позиции, возмездный договор цессии, заключенный между двумя коммерческими организациями, не может быть признан ничтожным лишь вследствие отсутствия в нем прямого указания о цене уступаемого права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля              2014 года по делу № А13-584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова