Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А05-3702/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павозкова Дмитрия Александровича  на определение    Арбитражного   суда Архангельской области от 04 апреля                 2014 года об отказе  в удовлетворении ходатайства  о восстановлении срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу                                   № А05-3702/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павозков Дмитрий Александрович (ОГРН 304290132100132; далее - Предприниматель)  02.04.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Долгощельский дом культуры»  (ОГРН 1072930000098; далее - Учреждение) о взыскании                         99 999 руб. 11 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ от 16.02.2012 № 2/12-М (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) изменения иска). Требования заявлены по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 № 8/2012.

Определением от  08.05.2013  суд  принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано                             99 999 руб. 11 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд  также взыскал с Учреждения                               1999 руб. 96 коп.  государственной пошлины в бюджет.

Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2013.

Исполнительный лист выдан взыскателю  23.07.2013.

Предприниматель 13.02.2014 обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 18.02.2014  заявление  Предпринимателя возвращено в связи с пропуском срока  и отсутствием  ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель  01.04.2014 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб. В ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока  указал, что не мог обратиться в суд с данным заявлением в пределах  срока, указанного  в статье 112 АПК РФ, так как оплата услуг  произведена им с соблюдением  сроков, указанных  в договоре  31.01.2014.

Определением от 04.04.2014 суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что право  на возмещение судебных расходов у истца возникло только 31.01.2014. Заявитель не имел возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах шестимесячного срока, то есть до 16.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Во взаимосвязи со статьей 117 данного Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает.

Из материалов дела следует, что Предприниматель  первоначально обратился в суд  первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 13.02.2014, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, который истек 16.01.2014 (с учетом праздничных и выходных дней).

Поскольку ходатайство о восстановлении срока отсутствовало, суд  определением от 18.02.2014 возвратил его заявителю.

Предприниматель  01.04.2014 вновь  обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, приложив ходатайство о восстановлении срока. При этом заявитель ссылался на  возникновение у него права обратиться с данным заявлением  после 31.01.2014, когда им произведена  фактическая оплата услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, поскольку  установленный   процессуальными нормами срок не  может зависеть от  условий договора об оказании услуг, в частично, условия о сроке оплаты услуг.

Апелляционный суд полагает, что  в данном случае оснований для отказа в восстановлении срока  для обращения с заявлением  о возмещении   судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции,  названная заявителем (истцом по делу) причина пропуска вышеназванного срока  является уважительной и не может быть проигнорирована судом.

Как следует из договора возмездного оказания услуг  от 15.03.2013 № 1, заключенного  Предпринимателем и  Улезко А.В.,  акта приема-передачи  выполненных работ от 31.01.2014,  ордера  от 31.01.2014, истец в соответствии с условиями договора произвел оплату указанных в нем  услуг в установленные сроки, а именно, 31.01.2014.

При этом  шестимесячный срок  обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов  истек 16.01.2014.

Вместе с тем, право  на возмещение  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,  возникло  у истца по делу  только после  фактически произведенной им оплаты услуг.

Действительно, нормы АПК РФ не связаны с  условиями  конкретного гражданско-правового договора.

Однако при рассмотрении  заявления в порядке статьи 110 АПК РФ о распределении   судебных расходов после принятия  судебного акта  по делу суд обязан установить ряд существенных обстоятельств, в том числе, несение стороной (в данном случае истцом), выигравшей  дело,  данных расходов. Такое обстоятельство  подтверждается платежными документами, представленными стороной, из которых следует, что она  оплатила услуги своего представителя, то есть реально понесла  расходы.

Применительно к настоящему делу следует, что  такое право на обращение в суд первой инстанции с заявлением  о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у  заявителя (истца по делу) не ранее  31.01.2014.

С учетом того обстоятельства, что он  дважды обращался в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (13.02.2014 и 01.04.2014),  причина пропуска  им срока  является уважительной.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного  ходатайства и  возвращения заявления  его подателю у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 272 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2014 года по делу № А05-3702/2013  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                    А.Н. Шадрина