Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А05-15170/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года  по делу № А05-15170/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») 54 612 220 руб. 45 коп., в том числе 52 524 339 руб. 54 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2010 № 28-027 в период с июля по декабрь 2013 года и за приобретённую по договору купли-продажи от 01.01.2013 № 6-00921 электрическую энергию в период с июля по декабрь 2013 года, а также 2 087 880 руб. 91 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области и открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный».

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ответчика заявил ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921 в сумме 25 166 355 руб. 10 коп. и пеней в сумме 1 201 698 руб. 67 коп.

Определением суда от 13 мая 2014 года ОАО «Оборонэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921 в сумме 25 166 355 руб. 10 коп. и пеней в сумме 1 201 698 руб. 67 коп. отказано.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с определением  суда не согласилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы и выделить из дела в отдельное производство  исковые  требования ОАО «АСК» к ОАО «Оборонэнергосбыт» в части взыскания задолженности по договору купли-продажи электрической энергии  от 01.01.2013  № 6-0921 в сумме 25 166 355 руб. 10 коп. и пеней за просрочку  оплаты в сумме 1201 698 руб. 67 коп. Ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к вынесению незаконного определения. Указывает, что заключенными  договорами стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика. Считает, что согласование сторонами места исполнения одного из обязательств по договору в отсутствие соглашения о том, какое место стороны по договору в целом согласны считать местом его исполнения, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения всех обязательств, вытекающих из договора. Только при совпадении местонахождения точек поставки электрической энергии и места исполнения денежного обязательства следует признать, что сторонами определено место исполнения договора. Учитывая, что место исполнения обязательства по поставке электрической энергии не совпадает с местом исполнения денежного обязательства, у суда отсутствовали основания для применения правил подсудности по месту исполнения договора. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 35 АПК РФ, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.  Считает, что исковые требования истца основаны на различных видах договоров, обязательства по которым не имеют взаимосвязи между собой, поэтому суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

 Как видно из дела, в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 №28-027 заключенном  между истцом и ответчиком, содержится условие о том, что споры сторон рассматриваются в суде, в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.7 договора).

При заключении договора  купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2013№ 6- 00921  стороны к соглашению о суде, в котором рассматриваются споры  не пришли. Подписанного сторонами протокола согласования разногласий ( в том числе и по пункту 9.7 договора) в деле нет.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заключенными  договорами стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, несостоятелен.

В данных договорах не содержится указания на место их исполнения.

Вместе с тем, согласно условиям энергоснабжения от 01.01.2010 №28-027 поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем её передачи в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 1.Из приложения № 1 к договору следует, что точки поставки электроэнергии находятся на территории Архангельской области.

Из приложений к договору  купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2013№ 6- 00921  также следует, что точки поставки электроэнергии находятся на территории Архангельской области.

В соответствии с положениями пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, точкой поставки является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Следовательно, по условиям договоров исполнение истцом обязанности гарантирующего поставщика обусловлено обеспечением передачи согласованного с потребителем объема электрической энергии в соответствующую точку поставки.

Как следует из дела, в спорный период истец, исполняя обязанности гарантирующего поставщика, осуществлял поставку электрической энергии в точки поставки, расположенные на территории Архангельской  области.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2011 № ВАС-10179/11, место точек поставки и расположения потребителей может являться критерием определения подсудности спора арбитражному суду.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец вправе был обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, представителем ответчика было  заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921 в сумме 25 166 355 руб. 10 коп. и пени в сумме 1 201 698 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оставляя ходатайство ОАО «Оборонэнергосбыт» о выделении части требований в отдельное производство без удовлетворения, правомерно исходил из нецелесообразности их раздельного рассмотрения и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной принимает во внимание, что доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения части требований истца в отдельное производство, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года  по делу № А05-15170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко