Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А66-8008/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-8008/2013 (судья             Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское» (ОГРН 1126910001130; далее - СПК «Никольское», Кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Определением суда от 27.01.2014 в отношении СПК «Никольское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Малтабар Елена Евгеньевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 11.

В арбитражный суд обратился Ширяев Сергей Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Никольское» требования в сумме 460 197 руб. 94 коп.

Определением суда от 30.04.2014 Ширяеву С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 460 197 руб.           94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ширяев С.Ю. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они документально подтверждены, а должник и временный управляющий Кооператива не заявили возражений против включения требования в реестр требований кредиторов СПК «Никольское».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Ширяев С.Ю. в обоснование своих требований к должнику указал, что 30.07.2013 и 30.08.2013 предоставлял Кооперативу заемные денежные средства на ремонт фермы                                    СПК «Никольское» (в сумме 255 000 руб.), а также выплату заработной платы (на сумму 205 197 руб. 94 коп.). В качестве доказательств передачи денежных средств Ширяев С.Ю. представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.07.2013 № 372 и от 30.08.2013 № 426.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Ширяев С.Ю. в подтверждение передачи Кооперативу денежных средств предъявил в суд первой инстанции копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В ходе рассмотрения заявленных требований суд предлагал          Ширяеву С.Ю. представить доказательства наличия у него наличных денежных средств для передачи их должнику, а Кооперативу и временному управляющему должника - предоставить документы, подтверждающие фактическое внесение кредитором денежных средств по данным бухгалтерского и налогового учета.

Однако ни заявителем, ни должником таких доказательств суду не представлено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника перед Ширяевым С.Ю., поскольку представленные заявителем документы не подтверждают факт наличия у Ширяева С.Ю. денежных средств в момент их передачи СПК «Никольское».

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ширяевым С.Ю. также не предъявлены доказательства наличия у него денежных средств в заявленном размере на момент передачи их должнику.

То обстоятельство, что должник не отрицает получение заемных средств в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 35, не является доказательством обоснованности заявленного требования.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля           2014 года по делу № А66-8008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          С.В. Козлова