Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А13-874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Мартюшова Д.С. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2014 года по делу         № А13-874/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Агидель» (ОГРН 1103528011938, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лунину Евгению Михайловичу           (ОГРНИП 306352813900090, далее - Предприниматель) о взыскании                   200 000 руб. неосновательного обогащения и 15 995 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой  услуг представителя.

Решением суда от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Предпринимателя в пользу                      Общества взыскано 7319 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 руб. судебных издержек.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил суду доказательств о том, что не знал об отсутствии обязательств.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Общество по платежному поручению от 08.02.2013 № 639 перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 200 000 руб., указав в назначении платежа «предоплата по счету №10 от 07.02.2013 за материалы».

Ввиду того, что каких-либо договорных обязательств между сторонами не возникло, истец 15.01.2014 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответа на которое от последнего не последовало.

Так как в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения (сбережения) ответчиком за счет истца денежных средств в заявленной сумме, отсутствия для этого правовых оснований надлежаще подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 08.02.2013 № 639.

Ответчиком в нарушении нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств на сумму 200 000 руб.

Отсутствие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств свидетельствует о том, что имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который неосновательно приобрел денежные средства за счет истца.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Факт намерения истцом передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, не подтвержден.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 995 руб. 83 коп. за период с 09.02.2013 по 27.01.2014.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства добровольно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

В связи с этим данное требование истца обоснованно удовлетворено в заявленном им размере.

Также истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Обществом и адвокатом Мартюшовым Д.С. заключено соглашение от 13.01.2014 № 01/2014 об оказании юридической помощи при подготовке к настоящему делу и его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. В материалы дела истцом представлены квитанция от 14.01.2014 и расходный кассовый ордер от 14.01.2014 № 81 на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что в стоимость данных услуг включены расходы по составлению требования о возврате денежных средств, которые непосредственно не связаны с рассматриваемым делом, счел возможным снизить предъявленную истцом к взысканию сумму до 28 000 руб.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается, податель жалобы каких-либо доводов относительно выводов суда в указанной части в жалобе не привел, истец решение суда в означенной части также не обжаловал.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом суммы издержек апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т ан о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля              2014 года по делу № А13-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева