Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А05-4922/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-4922/2014                   (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» (ОГРН 1102901008396; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (далее – банк) об обязании направить исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом города Архангельска, с отметкой о размере перечисленных сумм в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от  22 мая      2014 года производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушением судом норм процессуального права.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2013 года по делу № 2-2951/2013 с общества в пользу Рысиной Надежды Владимировны взыскана задолженность по заработной плате за период январь 2013 года, февраль 2013 года в размере                 28 378 руб. 77 коп., компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 7300 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                          от 30 апреля 2013 года по делу № 2-2955/2013 с общества в пользу Хозяиновой Елены Петровны взыскана задолженность по заработной плате за период январь, февраль 2013 года в размере 44 534 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                            от 01 октября 2013 года по делу № 2-5243/2013 с общества в пользу Хозяиновой Елены Петровны взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1512 руб. 85 коп., компенсация оплаты неиспользованного отпуска при увольнении в размере 18 032 руб. 71 коп., единовременное пособие при увольнении по сокращению штата в размере 52 153 руб. коп., проценты за задержку выплат в размере 2462 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 10 000  руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                              от 15 ноября 2012 года с общества в пользу Хозяиновой Елены Петровны взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска в размере 6075 руб. 09 коп.

На основании указанных решений Октябрьским районным  судом города Архангельска Хозяиновой Е.П. и Рысиной Н.В. выданы исполнительные листы,  предъявленные ими в банк, в котором открыт расчетный счет должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прейдя к выводу о том, что заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица у сторон по настоящему делу не дает основания для безусловного отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае суть спорных взаимоотношений сводится к установлению факта исполнения должником требований исполнительных документов, выданных на основании решений суда общей юрисдикции, и представленных взыскателями (физическими лицами – работниками общества) в банк для исполнения, с целью установления обязанности банка направить указанные исполнительные документы с отметкой о размере перечисленных сумм в Октябрьский районный суд города Архангельска.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что сам по себе факт не направления банком исполнительных документов в суд общей юрисдикции связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное обстоятельство также не  препятствуют осуществлению обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права общества, не возлагает на него обязанности, не порождает для общества какие-либо правовые, в том числе негативные последствия.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона № 229-ФЗ, а действия банка по исполнению исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, непосредственно затрагивает интересы взыскателей - физических лиц (работники общества), не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заявленное обществом требование подлежит рассмотрению  в суде общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, а также затрагивает права физических лиц, и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду, является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по данному делу.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении. 

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                  2014 года по делу № А05-4922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина