Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А66-16715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-16715/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ОГРН 1046900099498, далее –  ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (ОГРН 1026901606159,  ООО «Вышний Волочек-Спецстрой») о взыскании 300 001 руб., в том числе: 250 195 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги за период с июля по ноябрь 2013 года по договору от 30.09.2013 № 808943, 49 805 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 16.12.2013.

Определением от 20 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 061 284 руб. 81 коп., в том числе: 2 964 287 руб. 58 коп. - основной долг, 96 997 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 20.02.2014.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 077 414 руб. 45 коп., в том числе: 2 964 287 руб. 58 коп. - основной долг, 113 126 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 25.04.2014. Увеличение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением суда от 30 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что договор  был заключен  10.10.2013 после получения проекта договора, датированного от 30.09.2013, в связи с этим суд необоснованно взыскал задолженность за период  с июля по сентябрь 2013 года в сумме  2 964 287 руб. 58 коп. Указывает на то, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны в одностороннем порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 30.09.2013 № 808943.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Ответчик не оплатил в срок услуги, оказанные истцом в период с июля по ноябрь 2013 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 2 964 287 руб. 58 коп. задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факты оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в период июля по ноябрь 2013  года подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 113 126 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 25.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, установив, что период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день предъявления иска и на момент вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что договор  оказания услуг по передаче электрической энергии был заключен  10.10.2013 после получения проекта договора, датированного от 30.09.2013, не имеет правового значения, поскольку  фактически истец оказывал ответчику  услуги по передаче электрической энергии с июля 2013 года. Кроме этого, ответчик гарантийным письмом от 22.01.2014 № 19 обязался произвести погашение задолженности в сумме 4 026 523 руб. 58 коп.  до 28.03.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны в одностороннем порядке не принимается судом.

Пунктом 3.2.29  договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2013 № 808943 предусмотрено, что Потребитель в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии  от Сетевой организации, Потребитель должен рассмотреть его  и при отсутствии  претензий подписать его и направить Сетевой организации. В  случае непредставления Сетевой организации в указанный выше срок со стороны Потребителя оформленного акта  об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц услуга считается  принятой Потребителем в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-16715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко