Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А52-281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу № А52-281/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Звонкова Ирина Владимировна (ОГРНИП 304602720300182) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (ОГРН 1066027047998; далее – ООО «ТЦ «Привокзальный», общество) о взыскании 53 920 руб. 75 коп., в том числе                      50 000 руб. неосновательного обогащения, 3920 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предприниматель просил взыскать с общества государственную пошлину в сумме 2157 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля                      2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал текст договора. Полагает, что из буквального содержания условий договора следует, что срок действия договора аренды установлен календарным 2013 годом.

ООО «ТЦ «Привокзальный» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодателем) и предпринимателем Звонковой И.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.02.2013, по условиям которого ООО «ТЦ «Привокзальный» передало Звонковой И.В. часть нежилого помещения площадью 25 кв.м, расположенного в доме 32 по улице Вокзальной в городе Пскове.

Согласно пункту 5.1 данного договора арендатор вносит авансовым платежом сумму в размере 50 000 руб. в счет арендной платы из расчета                   800 руб. за 1 кв.м в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.02.2013.

Вместе с тем истец посчитал, что общество не исполнило обязательства по передаче помещения в аренду, в связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Податель жалобы указывает на то, что из буквального содержания условий пунктов 1.2 и 4.1 договора следует, что срок его действия установлен календарным 2013 годом.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод предпринимателя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды 2013 года определяется с 2013 года. Конкретная дата, с которой действует данный договор, не определена. Срок окончания действия договора в указанном пункте также не установлен.

Согласно пункту 4.1 договора по истечении срока его действия арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

При этом из анализа указанных условий договора однозначно не следует, что срок его действия установлен календарным 2013 годом, как указывает истец.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора сторонами не определен, является правомерным.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств расторжения договора от 18.02.2013 предприниматель Звонкова И.В. не представила. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика какого-либо уведомления об отказе от договора аренды нежилого помещения от 18.02.2013, в том числе в связи с невыполнением ответчиком обязанности по передаче имущества арендатору.

Таким образом, признав довод истца о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2014 необоснованным, при отсутствии доказательств расторжения названного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при обращении в суд с исковым заявлением, не имеется.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу № А52-281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина