Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А13-8814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области Шишовой А.О. по доверенности от 24.06.2014, от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Зингер Т.М. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2014 года по делу         № А13-8814/2013 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» (ОГРН 1093525015616, далее - ООО «ЦСМ», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.10.2013 конкурсным управляющим                         ООО «ЦСМ» утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 27.11.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦСМ»                   14 628 812 руб. 98 коп., в том числе 10 944 331 руб. 30 коп. основного долга,   1 834 924 руб. 28 коп. пеней, 1 849 557 руб. 40 коп. штрафа. В обоснование требования Уполномоченный орган сослался на акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 10-12/34, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 № 10-12/34, решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по жалобе от 18.02.2014 № 07-09/01769@.

Определением суда от 27.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано обоснованным требование Уполномоченного органа к Обществу на сумму 14 628 812 руб. 98 коп. При этом судом определено, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЦСМ».

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о том, что требования в сумме 14 628 812 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на то, что им не был пропущен срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества; при принятии оспариваемого судебного акта судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), согласно которым соблюдение налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка взыскания недоимки не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых Уполномоченным органом в деле о банкротстве.

В заседании суда  представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.10.2013 ликвидируемое ООО «ЦСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 02.11.2013.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 6.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, сославшись на наличие задолженности по обязательным платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции посчитал его  подлежащим удовлетворению частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 25, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Уполномоченный орган сослался на задолженность Общества:

- по уплате обязательных платежей в общей сумме 14 628 612 руб. 98 коп., в том числе 10 944 331 руб. 30 коп. - основной долг, 1 834 924 руб. 28 коп. - пени, 1 849 357 руб. 40 коп. - штрафы;

- по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 200 руб. штрафа.

Частично удовлетворяя заявленные Уполномоченным органом требования, суд первой инстанции исходил из их подтверждения соответствующими документами. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Проведение налоговой проверки и оформление ее результатов регулируется статьями 82 - 105 НК РФ.

Как видно из материалов дела, требование Уполномоченного органа предъявлено в суд на основании акта выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 10-12/34.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пунктов 1, 6 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также то, что на момент обращения в суд по результатам проверки налоговым органом был составлен только акт проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из самого требования, предъявленного Уполномоченным органом в суд 27.11.2013, невозможно определить характер обязательств, основания для включения в реестр и точный размер требования.

Указанные основания появились лишь после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 № 10-12/34 по результатам вынесения решения по жалобе, а именно 18.02.2014, то есть за пределами срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие требования (основания) предъявлены в суд в судебном заседании 24.02.2014.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, заявленное Уполномоченным органом требование о взыскании задолженности по своей правовой природе не является текущим.

Пени и штрафы, начисленные на реестровую задолженность, также являются реестровыми, поскольку следуют природе основного обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование Уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-4492/11.

Ссылки апеллянта на то, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 25, относительно несоблюдения заявителем порядка взыскания недоимки, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вынесение обжалуемого судебного акта обусловлено исключительно пропуском срока для обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля  2014 года по делу № А13-8814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          С.В. Козлова