Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А66-1571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года по делу                           № А66-1571/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ОГРН 1026900561852; далее - ООО «Эко-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Лихославльский район» (далее – комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не доказана. Полагает, что в обязанности заявителя не входит содержание объектов благоустройства. Ссылается на то, что обществом при оказании услуг по уборке и транспортировке мусора принимаются все меры по соблюдению установленных правил и норм, что подтверждается извещением общества в администрацию городского поселения города Лихославль о нахождении контейнеров вне контейнерной площадки. Считает, что комиссией проводились внеплановые проверочные мероприятия, при осуществлении которых не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Комиссия в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками администрации Лихославльского района 13.01.2014 установлен факт нахождения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на расстоянии восьми метров от бетонной площадки, расположенной по адресу: граница городского поселения город Лихославль, улица Октябрьская. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 13.01.2014 и приложенном к нему фотоматериале.

По факту выявленного нарушения заведующим отделом строительства и ЖКХ администрации Лихославльского района в отношении ООО «Эко-Сервис» в присутствии представителя общества составлен протокол от 17.01.2014 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение пункта 45 Норм и правил по благоустройству территории муниципального образования городское поселение город Лихославль, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Лихославль от 30.08.2012 № 283, обществом допущена установка контейнеров для сбора ТБО вне контейнерной площадки.

В протоколе также указано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

По результатам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 27.01.2014,            которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы общества, изложенные в заявлении, и пришел к выводу о том, что событие вмененного ему в вину нарушения доказано административным органом, нарушений в процедуре привлечения заявителя к ответственности комиссией не допущено.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 35 Закона № 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 45 Норм и правил по благоустройству территории муниципального образования городское поселение город Лихославль, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Лихославль от 30.08.2012 № 283, контейнеры устанавливаются на контейнерных площадках.

Несоблюдение данного требования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона                    № 46-ЗО.

Представленным в материалы дела муниципальным контрактом от 23.12.2013 № 13 подтверждается, что ООО «Эко-Сервис» осуществляет платные услуги по уборке и транспортировке мусора с территории городского поселения город Лихославль на полигон, предназначенный для размещения и обезвреживания отходов.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта общество гарантирует соответствие оказываемых услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Тверской области, иным нормативным правовым актам, регулирующим предмет данного контракта, в строгом соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Пунктом 4.1.13 муниципального контракта определено, что с момента начала оказания услуг участок, на котором исполнитель (общество) оказывает услуги, считается переданным ему, в связи с чем он обеспечивает на его территории сохранность инженерных коммуникаций, безопасность дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, противопожарной безопасности и охране окружающей среды.  

Согласно приложению 2 к муниципальному контракту контейнеры ТБО, установленные на границе города Лихославль, улица Октябрьская, находятся в зоне ответственности общества.

Материалами дела (актом обследования от 13.01.2014 № 1, фотоматериалом от 13.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014) подтвержден факт установки спорных контейнеров вне контейнерной площадки.

Кроме того, из объяснений представителя общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении, усматривается, что выгрузка мусора из контейнеров и их последующая установка осуществлялись именно работниками общества. Факт обслуживания спорных контейнеров обществом заявитель не оспаривает.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в обязанности заявителя не входит содержание объектов благоустройства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку с учетом перечисленных выше положений муниципального контракта, именно на обществе лежит обязанность обеспечить установку контейнеров на контейнерную площадку после выгрузки из них мусора.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО.

Доводы общества о том, что заявителем при оказании услуг по уборке и транспортировке мусора принимаются все меры по соблюдению установленных правил и норм, что подтверждается извещением общества в администрацию городского поселения города Лихославль о нахождении контейнеров вне контейнерной площадки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Указанное письмо, которое в том числе содержит информацию о наличии сложностей, возникающих при использовании имеющейся контейнерной площадки (высокое ограждение и высокая плита для установки контейнеров), направлено обществом в адрес администрации городского поселения города Лихославль после вынесения оспариваемого постановления (входящий № 234 от 03.02.2014). В материалах дела не усматривается, что ранее обществом не принимались соответствующие меры по недопущению выявленного нарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения указанных выше требований и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения доказана.

Административное правонарушение правомерно квалифицировано комиссией по статье 35 Закона № 46-ЗО.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 53 Закона № 46-ЗО, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный                 статьей 4.5 КоАП РФ, комиссией не нарушен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком  положений Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действие Закона № 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления вышеуказанного акта обследования не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами администрации Лихославльского района является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления комиссии от 27.01.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года по делу № А66-1571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина