Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А05-7795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7795/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой  А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коротышева Е.Н. по доверенности от 17.12.2007, от Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Кучерявой Н.В. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года по делу № А05-7795/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании 6600 руб. 20 коп. расходов, связанных с предоставлением в 2006 году услуг по  перевозке железнодорожным транспортом граждан, пользующихся льготами на основании Закона Российской Федерации от 15 января 1993 года № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» и Федерального закона от 09 января 1997 года № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы».

Определением суда от 30 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – Отделение Пенсионного фонда), Департамент социальной защиты населения Архангельской области (далее – Департамент соцзащиты).

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 2630 руб. 74 коп. Уменьшение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 ноября     2008 года) исковые требования удовлетворены частично. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» взысканы 4 руб.      60 коп. расходов, а также 0 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с судебным решением в части отказа во взыскании 2630 руб. 29 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела вывод суда о том, что истец не обосновал правомерность предоставления льгот Петровой А.И., Веселову В.К. и Парилову А.И., так как с 01 июля 2006 года им назначена ежемесячная денежная выплата. Указанными сведениями перевозчик не располагал. Истец полагает, что обязанность по изъятию у граждан документов, подтверждающих право на получение натуральных льгот, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда. Податель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и суммы страхового сбора, подлежавшего уплате при оформлении  билета Пашаеву Д.Г. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Отделение Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  возражали против ее доводов и просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик, Департамент соцзащиты представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156,     266 АПК РФ.

Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, то в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, Отделения Пенсионного фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 09 января 1997 года № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы» и пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 15 января 1993 года           № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы» истец во втором полугодии 2006 года предоставил льготу по оплате проезда на железнодорожном транспорте гражданам, проживающим на территории Архангельской области,       Хромцову Б.И., Попову А.И., Веселову В.К., Парилову А.И., Пашаеву Д.Г., а также на территории Московской области – Петровой А.И.

Материалами дела подтверждается, что пользуясь своим правом, предоставленным пунктом 1 статьи 6.2 Федерального закона от 09 января    1997 года № 5-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 09 мая        2006 года № 67-ФЗ)  и пунктом 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 15 января 1993 года № 4301-1 (введена в действие Федеральным законом от 23 июля 2005 года № 122-ФЗ) на получение ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) в размере 20 000 руб. взамен натуральных льгот, граждане Хромцов Б.И., Попов А.И., Петрова А.И., Веселов В.К., Парилов А.И. с            01 июля 2006 года отказались от этих льгот, предусмотренных статьями 2 – 6 Федерального закона от 09 января 1997 года № 5-ФЗ, в связи с этим им была назначена ЕДВ в размере 20 000 руб. с 01 июля 2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предоставление бесплатного проезда гражданам          Петровой А.И., Веселову В.К. и Парилову А.И. во втором полугодии 2006 года и отказал в этой части иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По настоящему иску о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчика, наличие убытков и причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие разработанного на федеральном уровне порядка изъятия талонов на бесплатный проезд при отказе гражданина от данной льготы в связи с получением ЕДВ не свидетельствует о противоправном поведении федерального законодателя, повлекшее для истца убытки в связи с предоставлением гражданину льгот по оплате проезда от которых  он фактически отказался.

Предоставление льготы, а также ее обоснованность в отношении граждан Хромцова Б.И., Попова А.И., Пашаева Д.Г. подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что Хромцов Б.И. и Попов А.И. пользовались льготой в июне 2006 года, а ЕДВ назначена им с 01 июля 2006 года, поэтому льгота в этот период предоставлена обоснованно.

Пашаев Д.Г. льготой пользовался обоснованно, поскольку ему ЕДВ в 2006 году не назначалось.

Из материалов дела следует, что в отношении граждан Хромцова Б.И. и Попова А.И. Департамент соцзащиты перечислил истцу компенсацию его расходов за минусом НДС (56 руб. 96 коп. и 23 руб. 63 коп. соответственно) и страхового сбора 2 руб. 30 коп. с каждого билета.

Отказ в возмещении НДС суд произвел обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 руб. 30 коп. страхового взноса в отношении гражданина Пашаева Д.Г. отказано правомерно,  Истцом по реестру за декабрь 2006 года  (в отношении Пашаева Д.Г.) предъявлено к возмещению 3519 руб. 90 коп. (с учетом НДС 18%, составляющем 633 руб. 82 коп., и страхового взноса 2 руб. 30 коп.), то есть без НДС расходы истца составили 2886 руб. 32 коп., в то время как Департамент соцзащиты перечислил истцу 3517 руб. 60 коп. без НДС. В связи с этим  перечисленной истцу суммы достаточно для покрытия страхового возмещения по Пашаеву Д.Г., доводы жалобы в этой части необоснованны.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года по делу № А05-7795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева