Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А44-6175/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» Степанова Александра Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Литвинюк А.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области               от 29 апреля 2014 года по делу № А44-6175/2011 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» (ОГРН 1085331001381, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден Степанов Александр Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области                             (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании кассы должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам, минуя расчетный счет и в не перечислении налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве, работникам должника, а также нарушении очередности уплаты текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.04.2014 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в осуществлении денежных расчетов через кассу должника без использования расчетного счета последнего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества Степанов А.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, расчеты между этими лицами также могут проводиться и наличными деньгами в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает апеллянт, поскольку должником осуществлялась предпринимательская деятельность, то, как следствие, он имел право на осуществление денежных расчетов через кассу должника без использования его расчетного счета.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, не возражал относительно проверки законности и обоснованности определения суда лишь в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Верещак Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общее поступление денежных средств составило 15 547 732 руб. 54 коп., в том числе в кассу должника внесено 8 296 077 руб. 79 коп. Поступившие в кассу должника денежные средства расходовались конкурсным управляющим должника через кассу на выплату заработной платы работникам Общества, оплату почтовых, канцелярских, командировочных расходов, государственной пошлины, услуг связи, ГСМ, материалов и запчастей.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Между тем, пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, законом не предусмотрены.

При этом несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе его банкротства.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что прием и выдача денежных средств через кассу должника не запрещены действующим законодательством, несостоятельны. Ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 861 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежат применению приведенные выше специальные нормы Закона о банкротстве.

Поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает факт нарушения им данной нормы права установленным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года по делу № А44-6175/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» Степанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова