Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А13-1478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Гербеевой Т.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2, от ответчика Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.12.2013 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2014 года по делу № А13-1478/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) о взыскании 269 109 руб. 39 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с июля по октябрь 2013 года, и 31 890 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.08.2013 по 10.02.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 3 830 783 руб. 98 коп. долга и 126 064 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 05.03.2014, а также проценты, начисленные с 06.03.2014 по день фактической уплаты долга.  Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9020 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 33 764 руб. 24 коп. государственной  пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял увеличение размера иска без уплаты истцом государственной пошлины исходя из увеличенной цены требований. Податель жалобы ссылается на оспаривание им тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.12.2012     № 1287 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год» (далее – приказ РЭК № 1287). Указывает на подачу надзорной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области           от 26.11.2013 по делу № А13-5196/2013, которым отказано в признании недействующим приказа РЭК № 1287. Заявляет, что суд возложил                      на Компанию обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии по незаконно установленному тарифу. В дополнение к апелляционной жалобе Компания сослалась на заключение 30.04.2014 Обществом и                    открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (далее –                                   ОАО «Оборонэнергосбыт») договора уступки права требования, возникшего из обязательств по договорам от 01.01.2008 № ВСК-08/0048 и от 10.01.2010           № ВСК-10/1639.

 Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Обществом (правопреемником открытых акционерных обществ «126 Электрическая сеть» и «28 Электрическая сеть») и Компанией заключены договоры от 01.01.2008             № ВСК-08/0048 и от 01.10.2010 № ВСК-10/1639 оказания комплекса услуг по передаче электрической энергии и мощности, по которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

В разделе 5 договоров определен порядок оплаты оказанных услуг. Расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость обязательств истца за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договоров истец в срок до 10-го числа следующего за расчетным месяца представляет ответчику акт приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, вместе с перечисленными в нем документами (приложение 3 к договору), который ответчик в установленные пунктом 5.3 договора сроки должен рассмотреть и подписать.

На основании пункта 5.4 договоров оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи.      

Общество в период с июля по октябрь 2013 года оказало Компании соответствующие услуги и направило в адрес последней для рассмотрения и подписания предусмотренные пунктом 5.2 документы, а также счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Общая стоимость услуг по договорам составила 4 830 783 руб. 98 коп.

Акты об оказании услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, Компания подписала без разногласий.

Поскольку оплата оказанных Обществом услуг Компанией произведена частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд возложил на него обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии по незаконно установленному тарифу, подлежит судебной коллегией отклонению.

 Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец при расчете стоимости услуг руководствовался тарифом, установленным приказом РЭК № 1287, который недействующим в спорный период не признан. Доводы Компании о незаконности данного тарифа опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу № А13-5196/2013. Подача ответчиком на данное решение надзорной жалобы не является основанием для отказа истцу в иске.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 126 064 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 05.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен Обществом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, проверен судом и подлежит применению. Период их начисления Компанией не оспорен, количество дней просрочки рассчитано истцом верно.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 06.03.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено обоснованно.

Довод Компании о том, что суд необоснованно принял увеличение размера иска без уплаты истцом государственной пошлины исходя из увеличенной цены требований, подлежит отклонению.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований и в связи с их удовлетворением взыскал подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика.

Заключение 30.04.2014 Обществом и ОАО «Оборонэнергосбыт» договора уступки права требования, возникшего из обязательств по договорам от 01.01.2008 № ВСК-08/0048 и от 10.01.2010 № ВСК-10/1639, в том числе по спорному периоду, не влечет отказ истцу в иске, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанного договора уступки права требования не существовало.

Стороны не лишены возможности на основании статьи 48 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

В связи с этим, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т ан о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта              2014 года по делу № А13-1478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        А.В. Журавлев

        И.Н. Моисеева