Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А13-11771/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Тяпиной О.В. по доверенности от 01.10.2013            № 02-02-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальщик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу                     № А13-11771/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

 муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»           (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ОГРН 1113525004812, далее – Общество) о взыскании 15 727 руб. 28 коп. процентов за предоставление рассрочки. Вступившим в законную силу решением суда от 27.11. 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу                           Предприятия  взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 3000 руб. судебных издержек, связанных  с оплатой услуг представителя при рассмотрении  данного дела.

Определением суда от 05 мая 2014 года заявление                          Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что представитель Предприятия Парфенов В.Ю. на момент подачи в суд заявления о возмещении судебных издержек не имел на то полномочий в связи с истечением срока действия выданной на его имя доверенности. В связи с этим податель жалобы полагает, что указанное заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения. Кроме того апеллянт указывает на не рассмотрение судом его ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу взыскания судебных издержек в связи с невозможностью явки в суд представителя Общества. Отмечает, что представленные в подтверждение несения судебных издержек документы с достоверностью не свидетельствуют о факте оплаты Предприятием услуг представителя.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания Предприятию обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Лес» услуг по представлению интересов в суде, несение Предприятием расходов по их оплате в сумме 3000 руб. подтверждены представленными в дело документами.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, исходил из критериев разумности, объема подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в подтверждение несения судебных издержек документы с достоверностью не свидетельствуют о факте оплаты Предприятием услуг представителя, подлежат судебной коллегией отклонению.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена в дело копия платежного поручения от 06.11.2013 № 7092 с отметкой банка о списании денежных средств и штампом банка об исполнении.

Надлежащим образом заверенные копии документов являются доказательством по делу (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Копия платежного документа заверена истцом, что не противоречит закону и признается судебно-арбитражной практикой. В связи с этим оснований не доверять данному документу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у представителя Предприятия Парфенова В.Ю. на момент подачи в суд заявления о возмещении судебных издержек полномочий на подачу и подписание данного заявления в связи с истечением срока действия выданной на его имя доверенности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно представленная вместе с заявлением копия доверенности, выданная на имя Парфенова В.Ю. 26.03.2013, имеет дефект в указании года, по который данная доверенность действует.

Вместе с тем при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции присутствовала представитель Предприятия Пруц Г.В., действующая по доверенности от 14.01.2014 № 03-01-03/64, которая поддержала заявление о взыскании судебных издержек и просила его удовлетворить. В связи с последующим одобрением Предприятием в лице его представителя Пруц Г.В. действий Парфенова В.Ю., подписавшего заявление о возмещении судебных издержек, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу взыскания судебных издержек в связи с невозможностью явки в суд представителя, также не принимается судебной коллегией.

Результат рассмотрения данного ходатайства отражен судом в протоколе судебного заседания от 05.05.2014.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по заявлению, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 19.05.2014 № 1148 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая           2014 года по делу № А13-11771/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Коммунальщик»     (ОГРН 1113525004812; место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Рабочая, дом 13) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2014 № 1148.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                              И.Н. Моисеева