Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А05-2989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 15.05.2014 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу                       № А05-2989/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант»  (ОГРН 1132918000390; далее – Общество) о взыскании 53 357 руб. 03 коп. долга по счетам-фактурам от 31.01.2014 № 118 и от 31.01.2014 № 115  за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные по договору от 15.10.2013 № 57/13.

Решением суда от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2134 руб. 28 коп. государственной  пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание заключение Предприятием и Обществом договора от 30.12.2013 № 02/2014/УК делегирования прав по оплате водоснабжения и водоотведения, по которому Общество с 01.01.2014 делегировало Предприятию права по начислению и сбору платежей с населения, а также по взысканию с последнего задолженности. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2013 № 02/2014/УК, в соответствии с которым стороны договорились производить начисления и сбор платежей с населения через платежного агента – общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр СКАДА» (далее – Центр). Апеллянт ходатайствует о привлечении Центра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и запросе у него финансовых документов.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Предприятием  (поставщик) и Обществом (исполнитель) 15.10.2013 заключен договор № 57/13 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям, во исполнение которого истец в январе 2014 года поставил питьевую воду на объекты ответчика и принял от него стоки.

В соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата услуг водоснабжения и водоотведения производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 31.01.2014 № 115 и 118 на общую сумму 53 357 руб. 03 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на заключенный сторонами договор от 30.12.2013 № 02/2014/УК делегирования прав по оплате водоснабжения и водоотведения обоснованно не принята судом во внимание.

Общество, передав Предприятию полномочия по начислению населению и сбору с него платы за водоснабжение и водоотведение, не утратило статус как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Аналогичным образом не принимается ссылка Общества на дополнительное соглашение к договору от 30.12.2013 № 02/2014/УК, в соответствии с которым стороны договорились производить начисления и сбор платежей с населения через платежного агента – Центр.

Ходатайство Общества о привлечении Центра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно положениям части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком заявлено не было. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для запроса у Центра финансовых документов, касающихся расчетов населения.

На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлине) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                2014 года по делу № А05-2989/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ»  - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Л.Н. Рогатенко