Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-1107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» на решение Арбитражного   суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года по делу № А05-1107/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» (ОГРН 1082902002787; далее - Общество) о взыскании 1 198 496 руб. 55 коп. неустойки за период с 31.03.2013 по 27.11.2013 в связи с просрочкой выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений на о. Ягры в г. Северодвинске» в рамках муниципального контракта от 11.10.2012 № 01243000127120003000-0087008-01.

Ответчик в суде первой инстанции  заявил о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ставки рефинансирования.

Решением от 03.04.2014 (с учетом определения от 03.04.2014 об исправлении  арифметической ошибки) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 550 000 руб. неустойки (при применении статьи 333 ГК РФ), а также в бюджет 11 465 руб. 81 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд недостаточно  полно исследовал фактические обстоятельства дела, а именно, переписку сторон. Общество указывало на то, что  ого  четыре раза  обращалось  к  заказчику  с запросом о выдаче градостроительного  плана прилегающих  земельных участков(12.11.2012, 11.03.2013, 27.03.2013, 23.04.2013). Запросы удовлетворены частично. Суд не учел, что  градостроительный план земельных участков, необходимый для разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений на о. Ягры в г. Северодвинске» был получен подрядчиком в полном объеме только 26.08.2013. Тем не менее, поддаваясь давлению со стороны Администрации о скорейшем получении Администрацией готовой проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений на о. Ягры в г. Северодвинске» с положительным заключением государственной экспертизы Общество 27.06.2013 исходящим письмом № 48 передало в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» для прохождения государственной экспертизы, проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений на о. Ягры в г. Северодвинске». Управление государственной экспертизы 13.08.2013  дало вполне ожидаемый отрицательный ответ с перечнем  недостатков, которые целиком и полностью обусловлены несвоевременным предоставлением Администрацией в распоряжение подрядчика исходно-разрешительной документации для проектирования. Фактически муниципальный заказчик под угрозой расторжения муниципального контракта  вынудил Общество нести дополнительные расходы на оплату повторной государственной экспертизы, стоимость которой составляет 194 050 руб. 09 коп. При таких обстоятельствах требование Администрацией неустойки за просрочку исполнения обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений на о. Ягры в г. Северодвинске» незаконно и не обосновано.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  11.10.2012 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 01243000127120003000-0087008-01, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство  выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений на о.Ягры в г.Северодвинске», а заказчик - принять результаты работ и произвести оплату.

Перечень и объем работ содержатся  в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту.

В пункте 3.1 контракта указана общая стоимость работ  4 952 465 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта, исполнитель принял на себя обязательства предоставить проектную документацию на согласование не позднее 30.01.2013, а согласованную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 30.03.2013.

Исполнитель выполнил работы по проектированию. Акт сдачи-приемки работ  от 28.11.2013 № 1 составлен и подписан сторонами.

 В связи с нарушением срока сдачи работ,  Администрация начислила Обществу неустойку по пункту 8.2 контракта в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки в общей сумме 1 198 496 руб. 55 коп. за период с 31.03.2013 по 27.11.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по соблюдению сроков  контракта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Применив по заявлению ответчика  статью 333 ГК РФ, суд снизил  размер неустойки  до 550 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который считает, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует его вина, просрочка допущена по вине заказчика.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 760, 762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При заключении контракта стороны определили, что  исполнитель обязан  сдать заказчику  результаты выполненных в полном объеме работ  (согласованную проектную  документацию с положительным  заключением  государственной экспертизы)  в срок не позднее 30.03.2013.

Поскольку ответчик сдал работы  истцу 28.11.2013, то есть допустил нарушение установленных контрактом сроков, истец начислил  ему  по правилам пункта 8.2 контракта неустойку.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений указанной нормы права уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 1 198 496 руб. 55 коп. до 550 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что  исполнитель четыре раза направлял   заказчику запросы  документации, которые не исполнены либо исполнены частично, то есть имеется вина заказчика в просрочке исполнения  контракта   исполнителем, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал им  подробную мотивированную оценку, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заказчик своевременно и в полном объеме выполнил все запросы исполнителя, что подтверждается  материалами дела. По каждому  указанному ответчиком запросу и ответу на него заказчика суд дал  подробную оценку, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Поэтому вывод суда первой инстанции  о том, что нарушение сроков исполнения контракта  допущено  по вине исполнителя, а не заказчика, основаны на тщательной проверке и оценке  представленных сторонами доказательств, в том числе переписки сторон.

Новых аргументов, опровергающих  выводы суда первой инстанции, установленные обстоятельства и доказательства, податель жалобы не  указал.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение    Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля             2014 года по делу № А05-1107/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                     А.Н. Шадрина