Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А44-1382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1382/2014

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2014 года по делу № А44-1382/2014            (судья Аксенов И.С.)

у с т а н о в и л:

 Орлов Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Александровой Елене Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 1065321006189, далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения участника Общества от 26.02.2013 № 03/13; признании увеличения уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет принятия третьего лица и внесения им дополнительного вклада несостоявшимся; признании недействительным решения Инспекции от 06.03.2013                       № 2135321016268; признании недействительным решения Инспекции              от 06.03.2013 № 2135321016279; возложении на Инспекцию обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц                    (далее – ЕГРЮЛ) указанных записей (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения спора истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц                            (далее – ЕГРЮЛ) о составе участников Общества и (или) лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также изменения размера его уставного капитала.

Определением от 28.04.2014 требования Орлова Р.А. о принятии обеспечительных мер признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Александрова Е.В. не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просила в апелляционной жалобе определение отменить. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, доказательств их соразмерности заявленным требованиям не представлено.

Орлов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Орлов Р.А. сослался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить заявителю существенный ущерб.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку меры, запрошенные Орловым Р.А., связаны с предметом его требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры сохраняют существующее состояние отношений между сторонами, исключают возможность причинения Орлову Р.А. значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2014 года по делу № А44-1382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова