Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-5820/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                                    09 апреля 2014 года по делу № А05-5820/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис»                  (ОГРН 1068383004007; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к искательскому муниципальному унитарному предприятию «Посжилкомсервис»                        (ОГРН 1028301647120; далее - Предприятие) о взыскании 2 972 020 руб. долга за работы по бурению и оборудованию двух гидрогеологических эксплуатационных скважин № 6 и 7 на участке по адресу: п. Искателей Ненецкого автономного округа (водозабор «Факел»), выполненные по договору от 04.04.2012 № 36/12//123/Х-12.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 972 020 руб. долга.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 оставлены без изменения.

        В целях принудительного исполнения решения от 24.06.2013 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 23.08.2013 серии АС № 002729731.

        На основании названного исполнительного документа 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов отдела Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу Варламовой О.А. возбуждено исполнительное производство                            № 26208/13/01/83.

         Предприятие 26.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства                   № 26208/13/01/83 до принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А05-12988/2013.

  Определением от 09.04.2014 в удовлетворении заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства отказано.

  Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Общество признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство, что делает невозможным поворот исполнения судебного акта по делу                                  № А05-5820/2013 в случае удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 по делу № А05-12988/2013.

  Стороны, а также судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

  В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

  Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

   Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из названной нормы права суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в ходатайстве основание (подача апелляционной жалобы на решение по другому делу) не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2012 по делу № А05-12988/2013 рассмотрена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                   09 апреля 2014 года по делу № А05-5820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина