Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-2293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу № А05-2293/2014 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 1052918024280; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 № 31-120/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (исполнительное производство № 2477/12/31/29).

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Няндомским районным судом 23.01.2012 вынесено решение по делу № 2-43/2012 о возложении на Администрацию обязанности обязанность предоставить Коротяевой И.И. вместе с      Леонтьевым В.А. и Коротяевой М.Н. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям для жилых помещений, благоустроенное применительно к условиям города Каргополя, расположенное в границах города Каргополя, общей площадью не менее      19,3 кв.м, во внеочередном порядке, на основании которого 27.02.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 006784792.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2477/12/31/29, которым Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 11.04.2012 вынесены постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 02.05.2012.

Поскольку Администрацией требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также после вынесения постановления о назначении нового срока исполнения не выполнено, и не установлены обстоятельства, исключающие её вину, 25.05.2012 начальник отдела – старший судебный пристав Отдела Игнатовский Д.А. вынес в отношении Администрации постановление по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (до 17.09.2012, 19.11.2012, 20.01.2013, 08.04.2013, 05.09.2013) Администрация постановлениями по делам об административных правонарушениях от 08.10.2012, 27.02.2013, 02.07.2013, 03.10.2013 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 07.10.2013 судебный пристав-исполнитель вновь установил Администрации срок исполнения вышеуказанного судебного решения –  до 30.11.2013, по истечении которого требования исполнительного документа не исполнены.

По данному факту судебным приставом-исполнителем 04.02.2014 в присутствии представителя Администрации Трунаевой Е.Д. (глава муниципального образования «Каргопольское») составлен протокол           № 31-120/6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела  Игнатовским Д.А. 11.02.2014 в отношении Администрации вынесено постановление № 31-120/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение во вновь установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству от 21.03.2013 № 2477/12/31/29, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Администрация постановлениями от 08.10.2012, 27.02.2013, 02.07.2013, 03.10.2013  привлечена к административной ответственности за неисполнение в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований.

После вынесения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Администрации установлен новый срок для исполнения решения суда, однако и в данный срок названное требование исполнительного документа не исполнено.

Таким образом, в действиях Администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению Администрацией в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены.

Согласно требованиям указанной статьи (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу 09.05.2013) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определённому в нём сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из материалов дела, постановлением от 07.10.2013 судебный пристав в рамках исполнительного производства № 2477/12/31/29 установил Администрации новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.11.2013.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 01.12.2013 и истекает 01.12.2014.

Постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено 11.02.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отдела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                       2014 года по делу № А05-2293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольское» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова