Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-2421/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества                 «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по          делу № А05-2421/2011 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества            «Трест Севдревстрой» (ОГРН 1022900526340; далее – Общество, Должник) Безруков Андрей Владимирович, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением      к Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными заключенных с Ореховым В.Г. сделок Должника – предварительного договора от 30.10.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 и применении последствий их недействительности в виде обязания          Орехова В.Г. передать Обществу здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Победы,     дом 68.

Вступившим в законную силу определением от 13.08.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2011, суд обязал       Орехова В.Г. возвратить Обществу здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Победы,     дом 68. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на то, что во исполнение определения от 13.08.2013              представителем Общества Доценко Максимом Валерьевичем при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание центрально-заготовительной мастерской к Должнику по чеку-ордеру от 08.02.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., Безруков А.В. обратился с заявлением о взыскании с Орехова В.Г. судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Определением от 22.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Безруков А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация перехода права собственности к Должнику на спорное здание мастерской связана с предметом рассмотренного судом обособленного спора в деле о банкротстве Общества, поскольку на регистрацию был представлен вступивший в законную силу судебный акт. Полагает, что обращение в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было способом исполнения судебного акта в части признания сделки недействительной, а не в части обязанности               Орехова В.Г. по передаче здания, поэтому то обстоятельство, что исполнительное производство не возбуждалось не имеет правового значения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что понесенные на уплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на здание мастерской расходы в сумме 15 000 руб. являются судебными расходами, связанными с рассмотрением обособленного спора по обжалованию сделки Должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из анализа приведенных выше процессуальных норм следует, что к судебным издержкам относятся расходы стороны спора, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение расходов, связанных с исполнением судебного акта, о чем просит заявитель, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленные   расходы не связаны с рассмотрением спора арбитражным судом, по результатам которого принято определение от 13.08.2013, в резолютивной части данного судебного акта суд не возлагал на Орехова В.Г. обязанности зарегистрировать переход к Должнику права собственности на здание центрально-заготовительной мастерской.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Безрукова А.В. не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В свете изложенного основания для отмены определения от 22.04.2014         отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о возмещении расходов, связанных с исполнением судебного акта, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба   заявителя по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу № А05-2421/2011 оставить без изменения,      апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова