Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А13-12186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии Марковой Нины Николаевны, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013 № 35/2013-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-12186/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Маркова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (ОГРН 1027700485757; далее – Кадастровая палата) о признании кадастровой стоимости жилого дома общей площадью 137,4 кв.м, с кадастровым номером 35:10:0105004:88, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Рабочая, д. 58, равной его рыночной стоимости, которая составляет 1 725 700 руб., для целей налогообложения с 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Маркова Н.Н. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что действительным годом постройки дома является 1950 год, что подтверждается техническим паспортом. В связи с противоречиями в техническом и кадастровом паспортах относительно года постройки и общей площади истец не может продать часть дома по материнскому капиталу.

 В судебном заседании апелляционной инстанции Маркова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

 Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

 В соответствии с определением суда от 19.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с запросом дополнительных документов.

 На основании определения от 27.06.2014 произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. для участия в рассмотрении жалобы, в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.

 Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) начато с самого начала.

 Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

 Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

         Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого дома общей площадью 137,4 кв.м, с кадастровым номером 35:10:0105004:88, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг,                        ул. Рабочая, д. 58. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2013).

         Кадастровая стоимость указанного истцом объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 № 1125 по состоянию на 25.11.2011 первоначально в размере                                            2 530 099 руб. 46 коп., затем в связи с увеличением истцом площади дома в размере 2 921 308 руб. 12 коп.

  Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома от 05.08.2013 № 361, выполненного оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» Пачезерцевым С.А. и Берсеневым А.Н., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 35:10:0105004:88, определенная по состоянию на 02.08.2013, составляет                           1 725 700 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость жилого дома должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия нарушаемых прав и законных интересов результатами кадастровой оценки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 указанного Кодекса перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена любыми способами, предусмотренными законом.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции относительно того, что, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец не обосновал наличие у него подлежащего защите нарушенного ответчиком права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       В обоснование иска Маркова Н.Н. указала на то, что завышенная кадастровая стоимость дома препятствует совершению гражданско-правовой сделки в отношении доли дома, а также повлечет в будущем начисление большого налога на имущество.

       Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязательное применение кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении рыночной стоимости объекта; исчисление налога на имущество физических лиц производится на основании данных об инвентаризационной стоимости объекта по состоянию на 01 января каждого года.

        Доводы истца о вероятном изменении законодательства о налогообложении носят предположительный характер.

        В апелляционной инстанции позиция подателя жалобы была сведена к тому, что в техническом и кадастровом паспортах имеются противоречия, которые препятствуют продаже части объекта. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не входят в предмет исследования по настоящему делу.

         Представленные Кадастровой палатой документы: копия кадастрового дела объекта недвижимости, копия заявления Марковой Н.Н. от 13.08.2013 - свидетельствуют о том, что государственный кадастровый учет изменений  площадей спорного здания произведен на основании заявлений              Марковой Н.Н. Год постройки – 2005 указан лично Марковой Н.Н. в декларации об объекте недвижимости.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

  Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.

         Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

         Поскольку подателю жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере                    2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                           19 февраля 2014 года по делу № А13-12186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Марковой Нины Николаевны (место жительства: 162390, Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Рабочая, д. 58) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина