Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-14274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Халиловой В.В..,

при участии от общества с ограниченной ответственностью               «Билд Групп» Чупринской О.Л. по доверенности от 10.01.2014 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу           № А05-14274/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (ОГРН 1022901465630; далее – истец, ООО «Дорожно-строительное управление-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (ОГРН 1092930001064; далее – ответчик, ООО «Билд Групп») о взыскании 914 674 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар (природный песок), поставленный по договору от 28.05.2012 № 26, 70 094 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 06.03.2014 и с 07.03.2014 – процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис».

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «Билд Групп» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на несоответствие поставленного истцом природного песка требованиям ГОСТ 8736-93, в связи чем произведённые поставки частичноне оплачены ответчиком.

ООО «Дорожно-строительное управление -1», третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Билд Групп», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между                                 ООО «Дорожно-строительное управление-1» (поставщик) и ООО «Билд Групп» (покупатель) заключён договор поставки (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок природный из карьера «Савинский (Участок III)».

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что качество песка должно соответствовать пунктам 6.8, 6.40, 7.9  СНиП 2.05.02-85, пункту 1.72 СНиП 2.05.03-84, СНиП 2.05.05-85.  В этом же пункте  договора указано, что песок доставляется до объектов покупателя автотранспортом поставщика.

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель производит предварительную оплату  песка в размере 100 процентов.

Во исполнение договора истец по товарным накладным  от 29.06.2012           № 39, от 31.07.2012 № 63, от 14.08.2012 № 72, от 31.08.2012 № 82, от 31.08.2012 № 83, от 14.09.2012 № 95, от 30.09.2012 № 103, от 30.10.2012 № 123,                 от 30.11.2012 № 137, от 24.12.2012 № 149  передал ответчику песок на общую сумму 2 281 794 руб. 63 коп.

Кроме того,   ООО «Дорожно-строительное управление-1» в соответствии с указанным Договором оказало ООО «Билд Групп» услуги с использованием автомашины МАЗ, КАМАЗ-самосвал на сумму 54 000 руб.

По платёжным поручениям от 29.05.2012  № 334, от 04.06.2012 № 362,      от 09.06.2012 № 383, от 25.07.2012 № 545, от 01.08.2012 № 580, от 08.08.2012  № 619, от 17.08.2012 № 645, от 04.09.2012  № 717, от 10.10.2012 № 835,            от 11.10.2012 № 845, от 26.10.2012 № 916, от 30.11.2012 № 6, от 04.03.2013       № 195, от 10.04.2013 № 279, от 23.05.2013 № 470 ООО «Билд Групп» перечислило  ООО «Дорожно-строительное управление-1» в счёт оплаты песка и услуг 1 421 120 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 914 674 руб. 63 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате песка надлежащим образом не исполнено, письмом  от 23.10.2013 № 201 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. Данное письмо согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено ответчиком 30.10.2013.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дорожно-строительное управление-1» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности песка и несоответствии его требованиям ГОСТ 8736-93, а именно: коэффициент фильтрации песка составляет 0,00 м/сут., отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1. Договора поставляемый песок должен соответствовать требованиям пунктов 6.8, 6.40, 7.9  СНиП 2.05.02-85,             пункту 1.72 СНиП 2.05.03-84, СНиП 2.05.05-85. 

Из части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несоответствия качества поставленного песка ГОСТ 8736-93, который в указанном пункте Договора не обозначен, в материалы дела представлен протокол испытаний от 26.11.2013 № 64/11, составленный ООО «Доринжсервис», согласно которому представленный на исследование песок не соответвует ГОСТ 8736-93.

 Вместе с тем указанный протокол испытаний правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности песка, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки, поскольку из него следует, что сотрудники ООО «Доринжсеррвис» к отбору проб не привлекались, экспертиза проводилась в отношении проб, отбор и доставка которых осуществлены ответчиком.

Таким образом, достоверно установить, что ООО «Доринжсервис» исследованы пробы песка, поставленного истцом в рамках договора поставки, невозможно. Акт отбора образцов (проб) от 20.11.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ также предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно, ответчик в соответствии с пунктом 5.11 ГОСТ 8736-93 должен был осуществлять проверку качества поставляемого песка при его доставке поставщиком.

Вместе с тем песок принимался ответчиком без проверки его качества и использовался для проведения работ по ремонту дорожного покрытия.

С требованием об уменьшении покупной цены принятого и использованного песка в соответствии со статьей 475 ГК РФ ООО «Билд Групп» не обращалось, отказ от договора не заявляло.

Ссылка ООО «Билд Групп» на заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы природного песка, в удовлетворении которого было отказано, не принимается апелляционной коллегией.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение экспертизы  качества песка затруднительно, поскольку поставленный истцом песок использован ответчиком в строительных работах, следовательно, однородность массы песка нарушена.

Кроме того часть песка, исходя из пояснений представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, вывезена с объекта при осуществлении ответчиком работ по устранению недостатков в рамках контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодорог от 19.07.2012, заключённому с третьим лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде невозможно объективно судить об объёмах и принадлежности песка, который фактически использован ответчиком при проведении работ по ремонту дорожного покрытия.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что недостатки в работах ООО «Билд Групп», выявленные обществом с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», возникли по причине некачественности песка, поставленного истцом.

Требования ООО «Дорожно-строительное управление-1» правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу № А05-14274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько