Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» Цыцориной А.В. по доверенности от 27.04.2014, от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нарьян-Мара» директора            Канева Ю.В., Коловановой И.А. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нарьян-Мара» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года по делу № А05-302/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН 1115476004710; далее – Общество, ООО «Новосибирская фабрика окон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1028301647032; далее – Учреждение, МБОУ «СОШ № 1 г. Нарьян-Мара») о взыскании 352 304 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 23.17.2013 № 0184300002513000094-0270655-01 работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ «СОШ № 1             г. Нарьян-Мара» по адресу ул. Ленина, д. 23, корп. Б.

Решением суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано              10 046 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МБОУ «СОШ № 1 г. Нарьян-Мара» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что, подавая заявку на участие в аукционе, истец должен был предусмотреть все возможные варианты исполнения обязательств в срок. При возникновении ситуации невозможности поставки оконных блоков речным путем подрядчик не предпринял каких-либо мер для поиска альтернативного способа доставки груза. Дополнительное соглашение к договору подряда от 23.17.2013                                                                 № 0184300002513000094-0270655-01 об изменении сроков выполнения работ является недействительным, поскольку противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Судом не исследовался вопрос поставки контейнеров со стеклопакетами, что привело к вынесению необоснованного решения. Письмом от 30.07.2013 ответчик уведомил истца о нецелесообразности поставки контейнеров через порт Печора, однако истец данное уведомление оставил без внимания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

  Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

  Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 23.07.2013 заключен гражданско-правовой договор                                           № 0184300002513000094-0270655-01 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ «СОШ № 1 г. Нарьян-Мара» по адресу ул. Ленина, д. 23, корп. Б, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) в установленный срок выполнить работы по замене оконных блоков в здании МБОУ «СОШ № 1 г. Нарьян-Мара», сдать это здание в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их.

  Срок начала работ - три дня после заключения договора, срок окончания работ - в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору), а именно не позднее 25.08.2013 (пункт 3.2 договора).

  В силу пункта 2.1 договора стоимость всего объема работ составляет                4 962 037 руб. 60 коп., в том числе все налоги и сборы.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 04.11.2013 (форма КС-2) № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.11.2013 № 1 заказчик принял выполненные подрядчиком на сумму 4 962 037 руб. 60 коп. работы.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 банковских дней после полного завершения подрядных работ, при условии подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 10.4 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков, установленных в разделе 3 и графике производства работ, – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков устранения недостатков в работах – неустойку в размере 1 % от сметной стоимости указанных работ за каждый день просрочки.

Удержав сумму неустойки в размере 352 304 руб. 13 коп. за несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по договору, ответчик платежным поручением от 26.11.2013 № 488 оплатил выполненные работы на сумму 4 609 733 руб. 47 коп.

Полагая, что у Учреждения отсутствуют основания для одностороннего удержания суммы неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что причиной нарушения срока выполнения работ по договору стала невозможность своевременной доставки необходимых материалов в связи с обстоятельствами природного характера.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость, а также принятие данных работ ответчиком установлены судом первой инстанции и подтверждаются актом и справкой от 04.11.2013.

Поскольку работы выполнены истцом с нарушением срока окончания работ, ответчик удержал неустойку за несвоевременное окончание выполнения работ по договору в сумме 352 304 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения ответчик произвел оплату работ за минусом указанной суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что просрочка выполнения работ была связана с приостановкой навигации на р. Печоре в связи с недостаточным уровнем воды. В результате груз направлен из порта Печора в г. Нарьян-Мар только 03.09.2013 (после возобновления навигации).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о возможности доставки груза другим способом,  документально не подтверждены. Расчет оптимального маршрута доставки груза за определенное время не представлен.

Договор между сторонами заключен 23.07.2013, в соответствии с его  пунктом 2.2 расходы по транспортировке груза уже входили в стоимость подрядных работ.

На момент заключения рассматриваемого договора у истца был заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2013 № 51-1 с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирь Контейнер» (далее - ООО ТК «Сибирь Контейнер»), которое в последующем оказало истцу услуги по организации отправки контейнера.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дверные и оконные блоки были погружены в контейнер и закреплены для транспортировки по морю 30.07.2013 (т. 1, л. 74-80).

С учетом срока заключения договора и предусмотренных в нем сроков окончания выполнения работ суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец своевременно отправил груз.

Задержка произошла в порту г. Печора, из-за обмеления реки доставка грузов в г. Нарьян-Мар не производилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы – соответствующих природных условий.

Доводы подателя жалобы о том, что истец должен был принять меры к отправке груза другим способом, апелляционный суд не принимает, поскольку груз имеет свою специфику – стекло, один контейнер весит 24 т, отправлялся ООО «Новосибирская фабрика окон» посредством профессионального экспедитора - ООО ТК «Сибирь Контейнер» из г. Новосибирска, изначально подготовлен к отправке именно морским путем. Оснований менять маршрут в пути следования груза при указанных обстоятельствах было бы неразумно.

Доказательств того, что в противном случае работы могли быть завершены в установленный срок, ответчик не представил. Согласие на выполнение работ в учебный период Учреждение не давало, хотя такая возможность была.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны посредством переписки договорились выполнить работы в период осенних каникул, в связи с чем каждый участник договорных отношений, действуя добросовестно, должен был быть сориентирован на новые сроки выполнения работ.

Невозможность по Закону № 94-ФЗ официального переноса сроков выполнения работ не должна влечь негативных последствий для субъекта предпринимательской деятельности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах позиция Учреждения об удержании неустойки, начисленной за период вплоть до 04.11.2013, не может быть признана обоснованной и справедливой.

Доводы апеллянта о том, что Общество изначально должно было знать об отсутствии навигации на р. Печоре, поскольку данная информация является общедоступной, бездоказательны.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года по делу № А05-302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нарьян-Мара» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина