Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А05-6686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6686/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2008 года по делу    № А05-6686/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трест Спецдорстрой» (далее –        ОАО «Трест Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дракунову Олегу Леонидовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 12 500 руб. долга за услуги по подаче и уборке вагонов на подъездные пути, оказанные в период с марта по июль 2007 года.  

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 449 626 руб. 22 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября          2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу ОАО «Трест Спецдорстрой» взыскано 449 626 руб. 22 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет 9992 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 01 марта 2007 года № 28ж-07 считается заключенным в редакции ответчика. Предприниматель не оплачивал услуги истца до подписания и направления в его адрес договора с протоколом разногласий. ОАО «Трест Спецдорстрой» по своей инициативе без заявок Предпринимателя оказывало услуги по подаче и уборке вагонов, тем самым фактически вынудило ответчика принимать эти услуги. По мнению подателя жалобы, он исполнил свои обязательства и не имеет задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2005 года между ОАО «Трест Спецдорстрой» (предприятие) и Предпринимателем (контрагент) заключен договор № 10ж-05 на подачу и уборку вагонов на подъездные пути, согласно пункту 1.1 которого предприятие за плату оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, поступивших в адрес контрагента на подъездной путь на его территории.

Пунктом 4.1 данного договора определено, что контрагент оплачивает предприятию с наценкой в размере 8% все услуги станции Архангельск – город по подаче и уборке вагонов на выставочный путь предприятия, услуги по переводу стрелок, за пользование вагонами и прочие платежи. Согласно пункту 4.2 стоимость подачи-уборки одного вагона на дату заключения договора составляет 3771 руб. 28 коп. с учетом налога на добавленную стоимость    (далее – НДС) в будние дни, и 4526 руб. 48 коп. с НДС – в выходные и праздничные дни.

В силу пункта 5.3 договора он действует с 23 мая 2005 года и до отказа одной из сторон от продолжения работ по данному договору, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Письмом от 31 января 2007 года Предприниматель уведомил ОАО «Трест Спецдорстрой» о расторжении указанного договора с 01 марта 2007 года.

Предприниматель 27 февраля 2007 года направил истцу заявление на заключение с 01 марта 2007 года договора на подачу и уборку вагонов.

В ответ на данное письмо ОАО «Трест Спецдорстрой» направило ответчику проект договора от 01 марта 2007 года № 28ж-07 на подачу и уборку вагонов, содержащий положения, аналогичные положениям договора от 23 мая 2005 года № 10ж-05.

Предприниматель рассмотрел проект договора № 28ж-07 и направил истцу протокол разногласий к нему, в котором изложил пункт 4.1 в следующей редакции: «Контрагент возмещает расходы предприятия по оплате услуг станции Архангельск – город по подаче и уборке вагонов на выставочный путь, услуги по переводу стрелок, за пользование вагонами и прочие платежи на основании счетов, перевыставленных предприятием контрагенту, в размере произведенных затрат». Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость одной подачи-уборки вагонов составляет 2272 руб. с НДС.

ОАО «Трест Спецдорстрой» подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, поскольку не согласилось с предложенной ответчиком ценой услуг и предложило оставить стоимость услуг в редакции проекта договора от 01 марта 2007 года.

В период с марта по июль 2007 года истец оказывал услуги по подаче и уборке вагонов, поступивших в адрес ответчика, на его подъездные пути. Ссылаясь на то, что Предприниматель не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги, ОАО «Трест Спецдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01 марта 2007 года № 28ж-07 является незаключенным, однако в связи с тем, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по цене, установленной на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ответчик не подписал протокол урегулирования разногласий, направленный ему истцом, следовательно, стороны не согласовали стоимость оказанных услуг, поэтому договор от 01 марта 2007 года № 28ж-07 не считается заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01 марта 2007 года            № 28ж-07 считается заключенным в редакции ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Спорный договор подписан Предпринимателем с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан ОАО «Трест Спецдорстрой» с протоколом урегулирования разногласий, направленным истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и полученным последним 18 июня 2007 года (т. 1,    л. 58). Таким образом, основания для признания договора заключенным в редакции ответчика отсутствуют.

Из материалов дела следует, что фактически ОАО «Трест Спецдорстрой» оказывало Предпринимателю услуги по подаче и уборке вагонов на подъездные пути. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере, определенном по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Тот факт, что ответчик не оплачивал услуги истца до подписания и направления в его адрес договора с протоколом разногласий, не имеет правового значения для дела, так как оказанные услуги принимал, направленные ему счета-фактуры не возвратил, письменного отказа от их оплаты не заявил.

Мнение Предпринимателя, согласно которому ОАО «Трест Спецдорстрой» по своей инициативе без заявок ответчика оказывало услуги по подаче и уборке вагонов, тем самым фактически вынудило ответчика принимать эти услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы об исполнении Предпринимателем своих обязательств и отсутствии задолженности несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2008 года по делу № А05-6686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева