Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-2223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2014 года                           по делу № А05-2223/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по        уборке города» муниципального образования «Город Архангельск»           (ОГРН 1022900531983; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с                   ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (ОГРН 1102901004711; далее – Общество) о взыскании 183 196 руб. 17 коп. задолженности                       по оплате оказанных услуг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.04.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана сумма задолженности за ноябрь 2013 года в размере 3239 руб. 76 коп., так как платежным поручением от 21.04.2014 № 138 Общество погасило указанный долг. Полагает, что заложенность за декабрь 2013 года также взыскана необоснованно, поскольку услуги по утилизации Предприятием ответчику не оказывались, договоры на утилизацию заключались истцом с клиентами Общества напрямую. Ссылается на то, что возражений на иск ответчик представить не мог в связи с нахождением его представителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в командировке.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит    жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор           № 6300/ПК, по условиям которого заказчик, используя пластиковые карты, выданные исполнителем по акту регистрации и передачи своим транспортом через пункт весового контроля доставляет твердые бытовые отходы            (далее - ТБО) на городскую свалку, а исполнитель оказывает услуги по утилизации (захоронению) ТБО, доставленных заказчиком. Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 5.2 договора).

В силу пунктов 2.1 - 2.2 расчеты по договору осуществляются по тарифам на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик предварительно вносит денежные средства на пластиковую карту в необходимом объеме за планируемый для размещения объем ТБО, а при оказании услуги, предусмотренной настоящим договором, производится списание денежных средств со счета пластиковой карты за фактически размещенное количество ТБО.

Судом установлено, что Предприятие принятые на себя обязательства по договору в ноябре и декабре 2013 года исполнило, факт оказания услуг на сумму 270 390 руб. 12 коп. подтвержден актами оказанных услуг от 30.11.2013 № 47674 и от 31.12.2013 № 51062.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 № 47674, от 31.12.2013 № 51062, оплаченные заказчиком в сумме 87 193 руб.   95 коп. (платежные поручения от 11.12.2013 № 523, от 12.12.2013 № 525).

Невыполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по          оплате оказанных Предприятием в ноябре и декабре 2013 года услуг по утилизации ТБО в сумме 183 196 руб. 17 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взыскана сумма задолженности за ноябрь 2013 года в размере 3239 руб. 76 коп., так как платежным поручением от 21.04.2014 № 138 Общество погасило указанный долг, отклоняется. Погашение долга после вынесения судом решения                      по существу спора не влияет на оценку законности обжалуемого судебного акта и может быть учтено в процессе исполнения решения суда.

Утверждение Общества о том, что заложенность за декабрь 2013 года также взыскана необоснованно, поскольку услуги по утилизации Предприятием ответчику не оказывались, договоры на утилизацию заключались истцом с клиентами Общества напрямую, во внимание не принимается, так как документально не подтверждено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке                в рамках данного дела и возвращаются судом апелляционной               инстанции ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                    о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.04.2014                   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля         2014 года по делу № А05-2223/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью          «Авто-Спец-Транс» – без удовлетворения.

Судья

             С.В. Козлова