Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-2652/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А05-2652/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных»          (ОГРН 1042901000537; далее – Учреждение) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Не согласно с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации действий Учреждения по статье 14.1 КоАП РФ. Полагает, что  выявленные нарушения допущены при осуществлении Учреждением приносящей доход деятельности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает определение  суда законным и обоснованным. Указывает на то, что приготовление препарата для лечения животного не подтверждает осуществление в данном случае предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 31.12.2013 № 1549-р в целях проведения надзора за соблюдением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в период с 24.02.2014 по 28.02.2014 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение части 6 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), пунктов 8, 11, 12 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674 (далее – Правила № 674), пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утверждённых приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н), Учреждение:

– не соблюдало условия хранения лекарственных средств (препаратов) – противовоспалительное и анальгетическое средство «Римадил» в количестве двух флаконов хранилось в шкафу при температуре +21С? при норме от +2  до +8 С?;

– при отсутствии лицензии на уничтожение лекарственных препаратов осуществляло уничтожение вакцины с истекшим сроком годности методом кипячения;

– не определило зону временного хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности;

– передавало медикаменты с истекшим сроком годности для утилизации Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» при отсутствии у последнего лицензии на уничтожение лекарственных средств (препаратов).

Уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих Учреждению помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2014.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 № 10А-48/1549.

По факту выявленных нарушений 28.02.2014 в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя составлен протокол № 10/А-48/43 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 08 мая 2014 года прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Учреждению выдана бессрочная лицензия от 10.04.2012                             № 10-12-3-000083 на осуществление фармацевтической деятельности – хранение, розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Вместе с тем ни в акте проверки от 28.02.2014 № 10А-48/1549, ни в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2014 № 10/А-48/43 Управлением не исследовался вопрос об осуществлении Учреждением предпринимательской деятельности, соответствующие доказательства к процессуальным документам не приложены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически в протоколе от 28.02.2014 № 10/А-48/43 об административном правонарушении Управление вменило в вину Учреждению осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), а также осуществление подобной деятельности с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), что, применительно к рассматриваемому делу, образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, состоит в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, состоит в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Применительно к названным составам правонарушений деятельность, не связанная с получением прибыли, определяется в зависимости от правового статуса юридического лица, ее осуществляющего.

Из статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов (пункт 2).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Устава Учреждения (далее – Устав) оно является некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Архангельская область в лице Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области.

В разделе II Устава определены цели и предмет деятельности учреждения. Из анализа данного раздела следует, что извлечение прибыли не является основной целью деятельности учреждения. Реализация лекарственных средств на основании подпункта 8 пункта 2.3 Устава относится к приносящей доходы деятельности ответчика, поскольку это служит достижению уставных целей учреждения и соответствует этим целям.

Ссылка Управления на предусмотренное Уставом право Учреждения осуществлять отдельные виды приносящей доход деятельности, в том числе лечение животных, реализацию лекарственных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предоставленная учредителем возможность наряду с основной деятельностью, не являющейся предпринимательской, осуществлять  также деятельность, приносящую Учреждению доход, не свидетельствует о её непосредственном осуществлении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт приготовления препарата для лечения животного не подтверждает осуществление в данном случае предпринимательской деятельности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, выявленные Управлением, подлежали квалификации по частям 1 и 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно правилам, установленным статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.20 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением суда первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А05-2652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько