Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А66-10523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания  Халиловой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» Юговой Е.А. на основании доверенности от 10.01.2014, от закрытого акционерного общества «Производственное обувное предприятие «НИКС» и индивидуального предпринимателя Кривчикова Дмитрия Ивановича Кособокова С.В. на основании доверенностей от 25.06.2014 и 27.06.2014 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 20 февраля       2014 года по делу № А66-10523/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса»            (ОГРН 1076952008210; далее – истец, Общество, ООО «Фабрика вкуса») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривчикова Дмитрия Ивановича       (ОГРНИП 304770001330830; далее – Предприниматель), закрытого акционерного общества «Производственное обувное предприятие «НИКС» (ОГРН 1035009564688; далее – ЗАО «НИКС») солидарно задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 № 01/12 в размере:  216 740 руб. 33 коп. (99 081 руб. 30 коп. за период с 16.07.2013 по 31.07.2013 и 117 659 руб. 03 коп. (191 970 / 31 х 19) с 01.08.2013 по 19.08.2013); пени по состоянию на 25.11.2013 в сумме 69 005 руб. 06 коп. (с учётом оплаты                9 400 руб.); судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. уплаченной по делу госпошлины (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мкртычева Яна Левоновна.

Решением суда требования удовлетворены частично, с Предпринимателя и  ЗАО «НИКС» в пользу ООО «Фабрика вкуса» взыскано солидарно 5 249 руб. 14 коп. пени по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2012           № 01/12, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 551 руб.    10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 руб. 10 коп.      В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Фабрика вкуса» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Считают, что поскольку переданное по договору субаренды помещение использовалось Предпринимателем после окончания срока действия указанного договора, последний возобновлён на неопределенный срок. Указывают, что в соответствии с положениями подпункта 2.2.9. договора субаренды субарендатор обязан за 55 дней предупредить арендатора об освобождении помещения, следовательно, требования Общества о взыскании арендной платы до 19.08.2013 и пени за просрочку её внесения являются правомерными.

Предприниматель и ЗАО «НИКС» в возражениях на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным. С начислением пени за просрочку оплаты периода фактического пользования помещением согласны.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между собственником помещения ООО «ГЕОР-Г» (арендодатель) и ООО «Фабрика вкуса» (арендатор)  заключён договор аренды № 72 нежилого помещения № II (номера на плане технического паспорта № 5, 10), расположенного на первом этаже в доме номер 13 по проспекту Калинина в г.Твери, общей площадью 117,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300083:357.

Срок аренды определён сторонами с 01.08.2012 по 17.04.2013 (пункт 1.4. указанного договора). По передаточному акту от 07.08.2012 указанное нежилое помещение передано арендатору.

С письменного согласия собственника ООО «Фабрика вкуса» сдало помещение № 10 площадью 70,1 кв.м. нежилого помещения № II, расположенного на первом этаже в доме номер 13 по проспекту Калинина         г. Твери, в субаренду Предпринимателю по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 № 01/12.

 Срок аренды определён сторонами с 20.08.2012 по 17.04.2013. Ежемесячная арендная плата по договору согласно пункту 4.1 составляет 191 970 руб. Арендная плата перечисляется субарендатором не позднее первого числа расчётного месяца.

По акту приема-передачи от 20.08.2012 арендодатель передал во временное владение и пользование субарендатору указанное помещение.

Между ООО «Фабрика вкуса» и ЗАО «НИКС» (поручитель) 01.08.2012 заключён договор поручительства № 01/12, согласно которому поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом перед арендатором при неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором своих обязательств (пункт 1.2).

ООО «ГЕОР-Г» по договору купли-продажи нежилого помещения          от 24.12.2012 и передаточному акту к договору купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2012 передало указанное помещение в собственность Соколовой Виктории Анатольевне, что подтверждается свидетельством              о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области      от 15.01.2013.

В последующем на основании договора купли-продажи нежилого помещения 15.03.2013 право собственности на сданные в аренду                   ООО «Фабрика вкуса» помещения перешло Мкртычевой Яне Левоновне (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 05.04.2013), с которой Общество заключило дополнительное соглашение от 16.04.2013 о продлении срока действия договора аренды от 01.08.2012 № 72 на шесть месяцев.

В связи со сменой собственника помещения и окончанием срока субаренды в адрес Предпринимателя от Юговой Е.А. (представитель                  ООО «Фабрика вкуса») 28.05.2013 по электронной почте направлено уведомление с предложением перезаключить договор с новым собственником на первоначальных условиях, с приложением проектов договора субаренды от 05.04.2013 с новым собственником, акта приема-передачи от 05.04.2013, договора поручительства, заявления о возврате излишне перечисленных денежных средств (том 2, листы дела 34 – 44).

Предприниматель, отказавшись от перезаключения договора на новый срок в связи со сменой собственника, направил в адрес Общества письмо, в котором известил арендатора о том, что в связи с истечением срока действия договора готов освободить арендуемое помещение 30.06.2013, выслал акт приема-передачи, гарантировал оплату с 18.04.2013 (том 1, лист 32).

В ответ на указанное письмо Предпринимателя Общество 09.07.2013 сообщило, что считает возможным осуществить приём помещения 19.08.2013 в 18.00 (по истечении установленного пунктом 2.2.9 договора субаренды срока о предстоящем освобождении помещения). Просило произвести оплату аренды по 19.08.2013 (том 1, листы дела 33 – 35).

Письмом от 11.07.2013 Предприниматель ещё раз уведомил Общество о том, что в связи с окончанием срока договора не намерен продлевать и заключать новый договор, просил Общество в связи с окончанием срока действия договора обеспечить присутствие представителя в 12 час. 00 мин. 15.07.2013 для подписания акта приема-передачи помещения (том 1, лист дела 37).

Арендуемое помещение освобождено Предпринимателем 15.07.2013, о чём он сообщил Обществу письмом от 15.07.2013 с приложением акта приёма-передачи и ключей от арендуемого помещения (том 1, листы дела 37, 38).

Полагая, что договор субаренды считается расторгнутым с 19.08.2013, и Предпринимателем нарушены условия договора о сроках внесения арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 № 01/12 не может считаться возобновлённым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 621 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в лице представителя Юговой Е.А. (доверенность от 10.01.2013, том 1, лист дела 30) после окончания срока действия данного договора (17.04.2013) выражено намерение о его перезаключении Предпринимателем в связи окончанием срока напрямую с собственником этого помещения Мкртычевой Я.Л. путём направления в адрес Предпринимателя проекта договора, акта приема-передачи, договора поручительства, заявления о возврате излишне перечисленных денежных средств, датированных 05.04.2013 (том 2, листы дела 34 – 44).

Довод Общества, изложенный в объяснениях от 27.06.2014, о том, что указанное письмо не может рассматриваться как оферта Мкртычевой Я.Л на заключение договора аренды, поскольку первоначальным договором субаренды не предусмотрен обмен документами посредством использования электронных ящиков представителей сторон, Югова Е.А. не являлась и не является представителем собственника помещения, а не подписанный сторонами проект договора не является офертой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Направление указанного письма в адрес Предпринимателя с приложением документов, необходимых для перезаключения договора с новым собственником, свидетельствует о наличии у Общества возражений в смысле пункта 4 статьи 621 ГК РФ на продление договора субаренды от 01.08.2012      № 01/12, следовательно, указанный договор прекратил своё действие 17.04.2013.

Положения подпункта 2.2.9. договора субаренды от 01.08.2012 № 01/12, предусматривающие обязанность субарендатора предупредить об освобождении помещения не менее чем за 55 дней,  не могут связывать его договорными отношениями в случае окончания срока действия договора и отсутствия у арендатора намерения его продлить.

Субарендатор 15.07.2013 освободил арендуемое помещение и произвёл оплату по договору субаренды до момента его освобождения, что Обществом не оспаривается.

На основании изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор субаренды от 01.08.2012 № 01/12 возобновлён на неопределенный срок.

Таким образом, с учётом того, что доказательства пользования ответчиком названным помещением в период с 16.07.2013 по 19.08.2013 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в указанный период, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период после 17.04.2013.

Довод Общества о признании ответчиками суммы неустойки в размере 51 061 руб. 22 коп. также является несостоятельным, поскольку законные основания ее начисления отсутствуют.

В связи с установленной судом первой инстанции просрочкой внесения арендных платежей требования истца о взыскании пеней за период с 04.08.2013 по 17.04.2013 (срок прекращения действия договора) в размере 5 249 руб. 14 коп. (с учётом оплаты 9 400 руб. пени по платёжному поручению от 12.02.2014 № 40) удовлетворены обоснованно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 стати 110 АПК РФ частичным удовлетворением исковых требований Общества, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 20 февраля 2014 года по делу № А66-10523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько