Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А52-1050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1050/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ООО «Лукиавиатранс» Петрова В.И. по доверенности от 02.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2008 года по делу № А52-1050/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (далее – ОАО «Псковавиа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее – ООО «Лукиавиатранс») о расторжении договора аренды от 01.02.2006 № 01-2006 ПСК и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 93,5 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Германа, дом 34.

Решением суда от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: ООО «Лукиавиатранс» обязано освободить принадлежащее ОАО «Псковавиа» вышеуказанное нежилое помещение; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Лукиавиатранс» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части возложения на ООО «Лукиавиатранс» обязанности освободить принадлежащее ОАО «Псковавиа» названное нежилое помещение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, истец не уведомил его надлежащим образом о прекращении действия договора, кроме того, ОАО «Псковавиа» продолжает исполнять договор до настоящего времени, что подтверждается счетами-фактурами на оплату за предоставленные услуги аренды за апрель и август 2008 года, которые оплачены ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность освобождения спорных помещений,  поскольку в  них оборудованы санитарно-бытовые помещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на имеющиеся противоречия в обжалуемом решении суда, где указаны данные другого договора аренды на иное помещение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «Псковавиа», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 01.02.2006 ОАО «Псковавиа» (арендодатель)  и ООО «Лукиавиатранс» (арендатор) заключили договор аренды № 01-2006 ПСК нежилого помещения общей площадью 93,5 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Германа, дом 34.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия установлен с      01.02.2006 по 01.01.2007.

По истечении установленного договором срока арендатор помещение не освободил, а арендодатель правом требования освобождения арендованного имущества не воспользовался, в связи с этим после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 27.02.2008 № 184 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости освободить арендуемое помещение в течение пяти дней с момента получения данного письма.

Поскольку спорное помещение арендатор не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым решением.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

В соответствии со статьёй 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от        01.02.2006 № 16-2006 ПСК после 01.01.2007 следует считать заключённым на неопределённый срок, то есть ОАО «Псковавиа» как арендодатель вправе было отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 30 дней (пункт 6.3 договора).

Уведомление истца от 27.02.2008 № 184 о расторжении спорного договора аренды получено ООО «Лукиавиатранс» в тот же день, что подтверждается отметкой ответчика на письме и им не оспаривается. Таким образом, спорный договор аренды прекратил свое действие с 28.03.2008, и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникает обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с осуществлением сторонами до настоящего времени обязательств по договору его вновь следует считать возобновлённым на неопределённый срок, основан на неправильном толковании подателем названных норм законодательства об аренде.

Другим доводам ответчика, приведённым в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

В описательной части оспариваемого решения действительно указаны данные другого договора аренды, а именно, от 29.12.2006 № 16-2006 ПСК на помещение площадью 321 кв.м, и имеется ссылка на акт приёма-передачи от 08.01.2007, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Данное нарушение статьи 270 АПК РФ относится к процессуальным. Однако, учитывая, что из текста искового заявления (том 1, листы 3-4), отзыва на иск (том 1, лист 99) и протокола судебного заседания (том 1, лист 115) следует, что требования заявлены по договору от 01.02.2006 № 01-2006 ПСК, суд расценивает указанное нарушение как описку.

Так как названное нарушение не привело к принятию неправильного решения, и в резолютивной части решения от 11 ноября 2008 года данные о помещении, подлежащем освобождению, приведены правильно, то оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2008 года по делу № А52-1050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева