Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 17 апреля 2014 года по делу № А05-382/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Ильинское»                           (ОГРН 1052905021751; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1042901402500; далее - общество) о взыскании 1 500 000 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта имущества – двух тракторов, переданных ответчику по договорам аренды от 12.10.2010 № 55 и № 56.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                   2014 года взыскано с общества в пользу администрации 500 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В части отказа в удовлетворении заявленных требований доводов о несогласии с решением суда не приведено. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность размера взысканных с общества убытков.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 25.06.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между администрацией и обществом заключены договоры аренды движимого имущества от 12.10.2010 № 55 и № 56 (далее – договор № 55 и договор № 56).

В соответствии с договором № 55 администрация (арендодатель) передает обществу (арендатор) во временное владение и пользование трактор ТДТ 55А (государственный номер АР 0450 29), год выпуска 1991, номер паспорта АА 285469, цвет красный, тип двигателя –дизельный, с размером арендной платы 4 200 руб. в год.

В соответствии договором № 56 администрация (арендодатель) передает обществу (арендатор) во временное владение и пользование трактор ТДТ 55 (государственный номер АР 6653 29), год выпуска 1984, номер паспорта                   ВА 020544, цвет коричневый, тип двигателя – дизельный, с размером арендной платы 1 042 руб. в год.

Срок действия указанных договоров определен сторонами с 12.10.2010 по 11.10.2013.

 В пунктах 1.4, 2.1.1 и 2.1.2 названных договоров предусмотрено, что имущество в его фактическом состоянии передается по актам приема-передачи, которые подписываются сторонами не позднее 15 дней со дня вступления договоров в силу. Вместе с имуществом передается паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации (пользованию) и т.п. (при их наличии).

 Акты приема-передачи тракторов к указанным договорам сторонами не составлялись. Факт использования спорной техники подателем жалобы не оспаривается.

Из пунктов 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 спорных договоров следует, что общество обязалось производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендованного имущества, устранять аварии на арендованном имуществе, поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии и нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. 

Судом установлено и обществом не оспаривается, что в период с 12.10.2010 тракторы использовались ответчиком по назначению - для заготовки древесины, ответчиком уплачивалась арендная плата.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 10.06.2013 № 788 администрация заявила о досрочном расторжении договоров № 55 и № 56 и потребовала в течение 30 дней вернуть по актам приема – передачи арендованное имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности.

Письмом от 02.07.2013 № 897 администрация потребовала от общества обеспечить приемку - передачу тракторов в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности 15.07.2013 в 10 час 00 мин на базе по адресу: с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, дом 1 Вилегодского района, Архангельской области.  

Спорная техника 15.07.2013 предоставлена в указанном администрацией месте для ее передачи истцу, со стороны истца присутствовал заместитель главы муниципального образования  Ильин Н.А. и специалист Мильков Д.А., со стороны ответчика - механик Дураков А.Н. 

При осмотре техники установлено, что трактор ТДТ-55 1984 года выпуска разукомплектован, имеется только рама, двигатель и кабина, остальные детали, узлы и механизмы отсутствуют. Внешний вид остатков трактора ТДТ-55 1984 года выпуска отражен на фотографиях, представленных в материалы дела, техническое состояние описано в акте осмотра и дефектной ведомости.

Как следует из пояснений, данных руководителем ответчика Ногтевым А.Н. в ходе проверки заявления главы муниципального образования  по факту растраты, трактор ТДТ-55 1984 года выпуска не эксплуатировался ввиду полного износа. В связи с тем, что восстановление данного трактора являлось нецелесообразным трактор ТДТ-55 1984 года выпуска разукомплектовывался с целью установления запчастей на другой трактор ТДТ-55А 1991 года выпуска.

В отношении второго трактора ТДТ- 55А 1991 года выпуска при приемке 15.07.2013 выяснилось отсутствие государственного номера и свидетельства о государственной регистрации. В дефектной ведомости и акте осмотра от 15.07.2013 указано, что кузов/рама, трансмиссия, ходвая (гусеницы) гидравлическая система имеют износ. В кабине отсутствует стекло форточки, а также выбиты стекла у двух фар. 

То, что вышеперечисленные запчасти трактора ТДТ- 55А 1991 года выпуска имеют износ основных узлов и механизмов, ответчик не оспаривает, однако, по  его утверждению,  трактор ТДТ- 55А 1991 года выпуска находится «на ходу», в работоспособном состоянии, хотя на момент приемки его не завели по причинам, пояснить которые представители сторон не смогли.

Акты возврата тракторов от 15.07.2013 сторонами не подписаны, истец отказался их принимать в неисправном и нерабочем состоянии. 

Считая, что ответчик в нарушение условий договоров аренды, не поддерживал имущество в надлежащем техническом состоянии, администрация обратилась к оценщику с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта тракторов.

Согласно отчету № 144-АТМС-2013 оценщика Еловского С.Д.                          от 15.07.2013 стоимость восстановления (капитального ремонта) трактора    ТДТ-55А 1991 года выпуска составит 720 000 руб.

Согласно отчету № 413-АМТС-2013 оценщика Еловского С.Д.                             от 15.07.2013 стоимость восстановления (капитального ремонта) трактора    ТДТ-55 1984 года выпуска составит 780 000 руб.

 Ссылаясь, что общество причинило администрации убытки в общей сумме 1 500 000 (общая стоимость восстановления (капитального ремонта) двух тракторов согласно отчетам оценщика), администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для требования о взыскании убытков является неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства должника перед кредитором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества, выразившимися в не обеспечении сохранности переданного в аренду транспорта в надлежащем состоянии, и убытками администрации, что подателем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что трактор ТДТ-55 1984 года выпуска разукомлектован и как транспортное средство эксплуатироваться не может, трактор ТДТ-55А 1991 года выпуска имеет значительный износ основных деталей и механизмов и для его эксплуатации необходима замена основных деталей и механизмов. Согласно справке Гостехнадзора от 31.03.2014 указанный трактор технически неисправен, с 2011 года не проходил технический осмотр.

 Администрация списала  тракторы ТДТ-55 и ТДТ-55А с баланса по причине полной непригодности к эксплуатации по актам от 29.10.2013 №4/1 и 5/1.

Суд первой инстанции, определяя, что убытки администрации составили 500  000 руб., руководствовался тем, что первоначальная балансовая стоимость трактора ТДТ-55 на момент принятия к бухгалтерскому учету (23.10.2012) составляла 4 720 руб., трактора ТДТ-55А на ту же дату – 70 000 руб. Амортизация тракторов составила 100%, в связи с чем их остаточная стоимость по балансу составила 0 руб. С учетом года выпуска тракторов на момент передачи их ответчику в 2010 году продолжительность периода эксплуатации трактора ТДТ-55А составила 19 лет, трактора ТДТ-55 – 26 лет. На момент возврата тракторов истцу в 2013 год срок эксплуатации  трактора ТДТ-55А составил 22 года, трактора ТДТ-55 – 29 лет.

Вместе с тем как обоснованно указано судом первой инстанции, факт списания тракторов по причине непригодности к эксплуатации свидетельствует о том, что капитальный ремонт  данных тракторов является нецелесообразным.   

Поскольку капитальный (восстановительный) ремонт тракторов является нецелесообразным и физически невозможным в связи с их списанием, то истец не вправе требовать в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта, поскольку получение денежных средств в данном размере не может быть направлено на восстановление нарушенного права - проведение капитального ремонта, не подлежащего восстановлению,  списанного и выведенного из эксплуатации имущества.

Требование о взыскании денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, проведение которого признано самим истцом нецелесообразным и невозможным в связи со списанием техники, является злоупотреблением правом со стороны истца и защите не подлежит.   

С учетом изложенного судом правомерно указано, что  для определения размера причиненных истцу убытков следует исходить из того, какие расходы истцу придется понести в целях восстановления нарушенного права.

Нарушения права истца заключается в том, что истец имел в собственности два трактора, которые сдал в аренду и которые были возвращены ему в непригодном для эксплуатации состоянии. Следовательно, фактически истец утратил свое имущество, ремонт тракторов физическим невозможен в связи со списанием техники и нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного трактора. 

 Проанализировав отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции установил, что при проведении оценки оценщик использовал данные об объектах – аналогах, имеющих в предложениях для продажи.

Так, согласно информации, размещенной на сайте в сети  Интернет, предлагаются к продаже две единицы трактора ТДТ 55А 1999 год по цене 250 000 руб. за единицу, в очень хорошем состоянии, прошли капремонт в               2011 году.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В спорной ситуации возможность приобретения имущества, аналогичного утраченному, и стоимость такого приобретения свидетельствуют о размере тех денежных средств, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести для восстановления нарушенного права.         

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска о взыскании убытков правильно применены нормы материального и процессуального права, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 06.09.2011 № 2929/11).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для иной оценки материалов дела и полного отказа в иске о взыскании убытков.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере спорных убытков, подателем жалобы не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                    2014 года по делу № А05-382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина