Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-6536/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу                      № А05-6536/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1092904000133, далее - ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Вельское» (далее – администрация) о взыскании 753 926 руб. 06 коп., в том числе 746 560 руб. задолженности по муниципальному контракту № 27/624/10 на поставку комплекта запасных частей котла «Энергия 3М» и                                             7 366 руб. 06 коп. процентов за просрочку оплаты долга за период с 21.04.2010 по 28.05.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу № А05-6536/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 11 ноября 2010 года, исковые требования ООО «Стройкомплект» удовлетворены в части: с администрации в пользу ООО «Стройкомплект»  взыскано 706 560 руб. долга, 2 512 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТРОЙ»                     (ОГРН 1062905007538; далее - ООО «ПОЛИСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу ООО «Стройкомплект» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на процессуального правопреемника – ООО «ПОЛИСТРОЙ», в связи с заключением 09.04.2014 договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                 от 05 мая 2014 года заявление ООО «ПОЛИСТРОЙ» удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу ООО «Стройкомплект» на ООО «ПОЛИСТРОЙ».

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с подачей иска об оспаривании договора уступка права требования                       от 09.04.2014.

ООО «Стройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ООО «ПОЛИСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим субъектом, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае ООО «ПОЛИСТРОЙ», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, представило договор уступки права требования от 09.04.2014, согласно которому ООО «Стройкомплект» (далее – цедент)  уступило ООО «ПОЛИСТРОЙ» (далее - цессионарий) в полном объеме право требования к администрации по муниципальному контракту на поставку комплекта запасных частей котла «Энергия – 3М» (2 шт.) от 27.02.2010 № 27/624/10, заключенного между цедентом и должником.

Право требования с учетом судебных актов по делу № А05-6536/2010 на момент подписания договора составляет  706 560 руб. долга и 2 512 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный договор недействительным не признан, от имени ООО «Стройкомплект» подписан уполномоченным лицом, в связи с чем в правоотношении, возникшем на основании решения суда, произошло правопреемство - право требования, ранее принадлежавшее ООО «Стройкомплект», перешло к ООО «ПОЛИСТРОЙ». Кроме того, названный договор не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене  с удовлетворением указанного ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как указано выше, основания для вывода о незаконности оспариваемого определения отсутствуют. Отклонение судом первой инстанции ходатайства администрации об отложении судебного заседания является правомерным, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы, приведенные администрацией в его обоснование, не подтверждены документально. Доказательств того, что заявление об оспаривании спорного договора уступки права требования принято судом к производству, администрацией в суд первой инстанции не представлено. При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения в апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в суде первой инстанции.

Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено исковое заявление администрации к ООО «Стройкомплект» и ООО «ПОЛИСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки права требования от 09.04.2014. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу                    № А05-5346/2014 в удовлетворении требований администрации отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая                         2014 года по делу № А05-6536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина