Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А66-2296/2014. Отменить определение первой инстанции: Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2296/2014

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года по делу                             № А66-2296/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1122367002823) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (ОГРН 1056164270470) о взыскании 1 185 600 руб. задолженности и 42 951 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 185 600 руб. задолженности по арендным платежам, 42 686 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тверской области  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, согласованный и подписанный истцом и ответчиком текст мирового соглашения от 04.07.2014.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Условия рассматриваемого мирового соглашения по распределению расходов по уплате государственной пошлины противоречат законодательству,  в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются основания для распределения данных расходов самостоятельно.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску.

Подлежавшая уплате в федеральный бюджет при подаче иска, исходя из заявленных требований, государственная пошлина, составляла 25 280 руб. 07 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 руб. 72 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 640 руб. 035 коп. за рассмотрение иска.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб., уплаченной им по платежному поручению от 15.04.2014 № 53.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля               2014 года по делу № А66-2296/2014.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СтройИнжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» на следующих условиях: «1. В связи с произведенной Ответчиком ранее частичной оплатой,  Истец снижает сумму своих требований в части взыскания основной задолженности по Договору об оказании услуг транспортных средств и механизмов № 106 от 17.05.2013 до 985 600 (девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

2. Истец отказывается в полном объеме от требования по взысканию с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 951, 70 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 70 копеек) рублей.

3. Ответчик выплачивает денежные средства, составляющие сумму основной задолженности по Договору об оказании услуг транспортных средств и механизмов № 106 от 17.05.2013, в размере 985 600 (девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей на расчетный счет Истца в соответствии со следующим графиком:

1) Сумму в размере 246 400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей - Ответчик выплачивает Истцу в срок до «15» июля 2014 года;

2) Сумму в размере 246 400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей -Ответчик выплачивает Истцу в срок до «30» июля 2014 года;

3) Сумму в размере 246 400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей -Ответчик выплачивает Истцу в срок до «15» августа 2014 года;

4) Сумму в размере 246 400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей Ответчик выплачивает Истцу в срок до «30» августа 2014 года».

Прекратить производство по делу № А66-2296/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 72 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг»                    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                        12 640 руб. 035 коп. за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.04.2014 № 53 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Виноградов