Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А52-189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» Дедовой А.Ю. по доверенности от 28.01.2014, от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Секушина А.А. по доверенности от 15.10.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2014 года по делу                        № А52-189/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор»                                  (ОГРН 1026000954605; далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; далее - комитет), выразившееся в не предоставлении расчета арендной платы, и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении обществу расчета арендной платы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в комитет с заявлением от 30.10.2013 № 9 о предоставлении расчета размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965, 92 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, со ссылкой на договор аренды земельного участка от 25.05.2005 № 171.

Письмом от 29.11.2013 № 1/4/П-12227 комитет отказал обществу в предоставлении расчета арендной платы.

Общество вновь обратилось в комитет с заявлением от 17.12.2013 № 11 о предоставлении расчета арендной платы, представив комитету документы, подтверждающие расположение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2013 серии 60-АЗ № 051718,                   от 09.08.2013 серии 60-АЗ № 051663).

Не получив ответа от комитета в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) срок, общество обратилось Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что на заявление общества от 17.12.2013 комитет ответил письмом от 03.03.2014 № 1/4/П-2277 с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ. Однако, превышение установленного срока рассмотрения обращения заявителя, не свидетельствует, по мнению суда, о незаконности оспариваемого бездействия. Кроме того, суд указал, что общество имеет возможность самостоятельно рассчитать размер арендной платы за земельный участок, арендатором, которого себя считает. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество 17.12.2013 обратилось в комитет с заявлением от 17.12.2013 № 11 о предоставлении расчета арендной платы, представив комитету документы, подтверждающие расположение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права                      от 21.08.2013 серии 60-АЗ № 051718, от 09.08.2013 серии 60-АЗ № 051663).

В связи с неполучением ответа в 30-дневный срок, установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, комитет на указанное обращение общества направил последнему после поступления в суд рассматриваемого заявления письмо                       от 03.03.2014 № 1/4/П-2277.

Оценивая фактические обстоятельства спора, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны комитета. Нарушение установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срока не свидетельствует о допущенном со стороны комитета бездействии, которое оспаривается обществом.

При этом податель жалобы настаивает на том, что комитет обязан представить спорный расчет арендной платы. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная обязанность у комитета отсутствует в силу следующего.

Судебными актами по делу № А52-4277/2012 по иску  администрации Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (далее - ООО «Леонардо Керамиче») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, путем прекращения права собственности указанного общества на названный объект недвижимого имущества, установлено следующее.

ИП Гавунас М.С. и ООО «Фавор» на праве общей долевой собственности принадлежал торговый комплекс, общей площадью 946,3 кв.м, инвентарный номер 12211, литера Е, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9.

ООО «Фавор» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 60 АЖ № 510321 являлось собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а ИП Гавунас М.С. согласно свидетельству от 06.03.2009 серии 60АЖ                            № 510322-41/50 долей.

Постановлением администрации города Пскова от 18.06.2009 № 1053                ИП Гавунас М.С. и ООО «Фавор» предоставлено 41/50 доли и 9/50 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, под торговый комплекс, путем выкупа права согласно акту установления цены.

На основании указанного постановления администрация города Пскова  (продавец), ООО «Фавор» и ИП Гавунас М.С. (покупатели) 25.06.2009 подписали договор купли-продажи № 118 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

В соответствии с договором покупателям передан в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, для использования под «торговый комплекс» за 5 361 775 руб. 61 коп.

После приобретения спорного земельного участка ООО «Фавор» и ИП Гавунас М.С. по договору купли-продажи от 25.06.2009 № 118 между долевыми собственниками земельного участка заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 01.10.2009 (регистрация 03.12.2009), в соответствии с которым ИП Гавунас М.С. стал единоличным собственником данного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013, 03.12.2009 прекращено ранее зарегистрированное 06.03.2009 право собственности ООО «Фавор» и ИП Гавунас М.С. на общую долевую собственность на недвижимое имущество - торговый комплекс, общей площадью 946,3 кв.м, по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9.

Право собственности на торговый комплекс 03.12.2009 зарегистрировано за ИП Гавунас М.С. В последующем в реестр внесены сведения о прекращении данного права 15.01.2010 в связи с переходов права собственности на торговый комплекс ООО «Леонардо Керамиче».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу № А52-2356/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.02.2012, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от 25.06.2009 № 118 признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал, так как земельный участок, проданный по данному договору, выбыл из владения и собственности покупателей.

Судами в рамках дела № А52-4277/2012 также установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ООО «Фавор» и ИП Гавунас М.С. на спорный участок по договору купли-продажи от 25.06.2009 № 118 внесены 07.07.2009. На дату заключения договора купли-продажи от 25.06.2009 № 118 спорный земельный участок находился во владении ООО «Фавор» на основании договора аренды от 25.05.2005 № 171, в котором указан срок аренды - до 26.12.2009.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, срок действия договора аренды земельного участка                 от 25.05.2005 № 171, как установлено судом при рассмотрении дела                             № А52-4277/2012, определен сторонами указанного договора до 26.12.2009 (соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 17.12.2008). Условий о его пролонгации в договоре не содержится.

Учитывая, что на дату истечения срока действия договора аренды земельного участка от 25.05.2005 № 171, общество уже не являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, оснований для вывода об использовании обществом спорного земельного участка после 26.12.2009, что свидетельствовало бы, по мнению общества, о продлении срока его действия, не имеется. Кроме того, как указано выше, спорный участок находился в единоличной собственности ИП Гавунас М.С. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 01.10.2009 (регистрация 03.12.2009).

При этом при рассмотрении дела № А52-2356/2011 суды, признавая договор купли-продажи от 25.06.2009 № 118 недействительным (ничтожным), отказали в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как спорный земельный участок, проданный по данному договору, выбыл из владения и собственности покупателей, в том числе ООО «Фавор».

Представление в комитет документов, подтверждающих расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2013 серии 60-АЗ № 051718, от 09.08.2013 серии 60-АЗ № 051663) не является основанием для вывода о продолжении действия договора аренды земельного участка от 25.05.2005 № 171, поскольку указанные объекты недвижимости приобретены обществом в 2013 году, то есть позже истечения срока действия спорного договора аренды.

Следовательно, у комитета отсутствовали основания для представления испрашиваемого обществом расчета арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, по спорному договору аренды.

Кроме того, из письма комитета от 03.03.2014 № 1/4/П-2277 следует, что осуществлен раздел указанного земельного участка, в результате которого образованы два земельных участка с кадастровым номером 60:27:0050215:76 площадью 9 694 кв.м и с кадастровым номером 60:27:0050215:77 площадью 1 272 кв.м, на котором и расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу, в связи с чем комитет разъяснил о праве общества оформить соответствующие права на указанный земельный участок.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2014 года по делу № А52-189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина