Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А13-16827/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Соколова А.Н. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года по               делу № А13-16827/2011 (судья Кузнецов К.А.),  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 1 статьи 20.2, пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 18.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве     общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН 1033500790982; далее – Общество, Должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титкова Дениса Германовича, выразившиеся в не проведении анализа сделок Должника за три года, предшествовавшие возбуждению дела о несостоятельности Общества; в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в неисполнении решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

Определением от 09.04.2014 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие Титкова Д.Г., выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Титков Д.Г. с судебным актом в части признания его бездействия незаконным не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, он обосновал невозможность проведения проверки (пункт 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила) отсутствием необходимых документов. Указывает, что таким обоснованием является письмо от 09.07.2013, полученное уполномоченным органом 17.07.2013.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2011 в отношении Общества по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 13.02.2012 отсутствующее Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Титков Денис Германович с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 09.01.2014 Титков Т.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; определением                   от 22.05.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Лубочкин   Артем Александрович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение             Титковым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав   и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган должен был доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с   пунктом 11 Правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Данное дело возбуждено по заявлению уполномоченного органа, что освобождает конкурсного управляющего от проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно пункту 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Правил). В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет       на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление    признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению      к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,      выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 10.09.2013 № 4501/13).

Пунктом 14 Правил определено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного         или преднамеренного банкротства; обоснование невозможности                    проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). Заключение   о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду              (пункт 15 Правил).

Судом установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Общества в деле не имеется. Указывая в апелляционной жалобе в обоснование невозможности проведения проверки на отсутствие необходимых документов, Титков Д.Г. на соответствующее заключение, представленное собранию кредиторов Должника и в арбитражный суд, не ссылается.

То, что конкурсным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении Титковым Д.Г. возложенной на него предусмотренной статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и пунктом 14 Правил обязанности по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у Должника признаков преднамеренного банкротства, которое не позднее 10 рабочих дней после подписания должно быть направлено в указанные в пункте 15 Правил компетентные органы.

Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить надлежащим образом названную обязанность, судом не установлено.

Правильно посчитав, что конкурсный управляющий Должника обязан был провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные уполномоченным органом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.04.2014       в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права,             в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля    2014 года по делу № А13-16827/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича ? без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова