Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А13-10207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Абросимова Валентина Васильевича Медведева С.С. по доверенности от 01.09.2013, от индивидуального предпринимателя Толбузина Олега Вадимовича                Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-10207/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Абросимов Валентин Васильевич (ОГРНИП 304353635700109) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толбузину Олегу Вадимовичу (ОГРНИП 304352833800395) о признании строений - ангаров площадью 540 и 700 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, на участке площадью 8511 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0304001:69, самовольной постройкой и о возложении обязанности снести данные строения за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца                 (далее – Управление).

  Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Абросимов В.В. с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что строения, возведенные ответчиком, являются самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на строительство. Кроме того, возведение данных объектов нарушает права предпринимателя Абросимова В.В., также являющегося арендатором  земельного участка. Несмотря на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт от 29.11.2012 по делу № А13-14024/2012, в соответствии с которым решение административного органа об устранении нарушений норм противопожарной безопасности по спорным объектам признано законным, суд указал на то, что истец не доказал факт возведения строений с нарушением норм пожарной безопасности. Также суд не учел, что ответчику отказано в признании права собственности на рассматриваемые объекты.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без участия представителя, а также указал, что возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.02.2012 № 131616 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.08.2013), заключенным Комитетом (арендодателем) с Абросимовым В.В., обществом с ограниченной ответственностью «Уникром», Толбузиным О.В. (арендаторами), арендаторам передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0304001:69, общей площадью 8611 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, сроком на пять лет. Постановлением мэрии города Череповца от 27.09.2013 № 4502 утвержден градостроительный план земельного участка.

В 2013 году Толбузин О.В. построил на указанном земельном участке объект недвижимого имущества – одноэтажное, отдельно стоящее здание крытой автостоянки, общей площадью 504 кв.м, инвентарный номер 19681, кадастровый номер 35:21:0304001:138, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, литер А.

Согласно техническому заключению по зданию крытой стоянки (корпуса № 1 и 2), расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, от 04.10.2013 указанный объект построен в соответствии с требованиями проекта, сводов правил по строительству и технических регламентов, в границах отведенного земельного участка, требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены; несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом крытой стоянки обеспечена; техническое состояние конструкций крытой стоянки не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан.

В 2013 году Толбузин О.В. построил на указанных земельных участках объект недвижимого имущества - одноэтажное, отдельно стоящее здание крытой надземной стоянки, инвентарный номер 19370, площадью 548,5 кв.м.

Согласно техническому заключению по зданию крытой стоянки (корпуса № 1 и 2), расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, от 04.10.2013 указанный объект построен в соответствии с требованиями проекта, сводов правил по строительству и технических регламентов, в границах отведенного земельного участка, требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены; несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом крытой стоянки обеспечена; техническое состояние конструкций крытой стоянки не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан.

Ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, в данном случае указанные обстоятельства подтверждаются в отзыве Управления и документально (т. 1, л.д. 86-92).

Истец, посчитав, что возведение самовольных строений ответчиком без согласования с ним как одним из арендаторов земельного участка является незаконным, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения возведением и сохранением самовольных построек его прав и законных интересов, а также тот факт, что самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из перечисленных положений закона и разъяснений к нему истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как соарендатора земельного участка возведением и сохранением самовольной постройки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах делах отсутствуют доказательства нарушения самовольной постройкой пользования имуществом (земельным участком), находящимся у сторон на праве аренды, а также прав и законных интересов истца как соарендатора земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 по делу № А13-14024/2012, которым признано законным решение административного органа - отдела надзорной деятельности по городу Череповцу УНД ГУ МЧС России по Вологодской области по спорным объектам об устранении нарушений норм противопожарной безопасности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку нарушения норм противопожарной безопасности, допущенные ответчиком при строительстве объектов, касаются невыполнения противопожарного расстояния между зданиями склада (гаража), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304001:69, и зданием гаража, расположенного на соседнем участке, а также невыполнения противопожарного расстояния 10 м и более между зданиями АБК, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304001:69, и зданием ангара из металлических конструкций.

Доказательств того, каким образом допущенные ответчиком отклонения противопожарного расстояния между зданиями нарушают права истца, последний не представил.

Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса самовольных построек.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-10207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина