Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А13-1623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и         Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Банк СГБ» представителя Пятовского В.В. по доверенности от 13.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ламерэй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года по делу             № А13-1623/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Банк СГБ» (ОГРН 1023500000160, далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламерэй» (ОГРН 1045002603865, далее – Общество) о взыскании 50 884 174 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору       от 16.02.2012 № 19/39-12, в том числе: 50 446 670 руб. 79 коп. – основной  долг, 200 404 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, 237 099 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 28.04.2014 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взысканной судом неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о необходимости применения которых заявлял ответчик.

Представитель Банка  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (после переименования открытое акционерное общество «БАНК СГБ») и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 16.02.2012 № 19/39-12, действующий с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2012 № 2, от 03.09.2012 № 2,                        от 24.12.2012 № 3, от 17.07.2013 № 4, от 15.08.2013 № 5.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался в срок с 20.02.2012  по 01.08.2013  предоставлять ответчику денежные средства в виде текущих кредитов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер единовременной задолженности заемщика по всем текущим кредитам не может превышать установленного лимита в сумме 220 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора каждый текущий кредит (транш) предоставляется заемщику на срок не более 270 календарных дней, окончательная дата возврата денежных средств – не позднее 03.02.2014.

В период с 21.02.2012 по 25.02.2013 в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме                                        482 927 107 руб. 49 коп.

За пользование кредитом Заемщик обязан согласно пункту 4.1 Договора уплачивать Банку проценты из расчета 14.5 годовых.

Проценты за пользование кредитом должны оплачиваться Заемщиком ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 8.2 договора сторонами была согласована ответственность Заемщика в виде неустойки в размере 0,047 процентов, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием истцу для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства и отклонил доводы Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен указанным договором, подписанным обеими сторонами без каких-либо разногласий, то есть размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не привел доказательств и доводов в обоснование заявления.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в заявленной сумме, что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля             2014 года по делу № А13-1623/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламерэй» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова