Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А44-1966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Буравцова В.М. по доверенности от 20.05.2014 № 109,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем виодеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2014 года по делу № А44-1966/2013 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью     «Шимское СУ-77 плюс» (ОГРН 1085332000137; далее по тексту - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2013 в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Решением от 06.11.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П.

Цыбин А.П. в рамках дела о банкротстве Должника, ссылаясь на      статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с ходатайством об установлении ему размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 38 128 руб. 22 коп.            (с учетом уменьшения размера требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.04.2014 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области                               (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действительная стоимость активов отличается от стоимости активов Должника, рассчитанной Цыбиным А.П. на основании бухгалтерской отчетности. Указывает, что согласно положению о продаже имущества Общества, состав которого определен по результатам инвентаризации, размер балансовой стоимости имущества определен в сумме 2 282 641 руб., начальная цена имущества Должника, выставленного на торги, составляет 1 816 641 руб.          52 коп. Считает, что для определения балансовой стоимости активов Общества на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве могла быть назначена экспертиза, с просьбой о которой арбитражный управляющий не обращался. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Цыбин А.П. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом настоящего заявления Цыбина А.П. явилось требование об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника суд вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-3380/12).

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего судом      первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского       баланса Общества по состоянию на 30.06.2013 активы Должника          составляли 2462,3 тыс. руб., по данным инвентаризации стоимость его имущества определена в сумме 2312,8 тыс. руб. Таким образом,                  размер подлежащих выплате процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом действительной стоимости активов Общества (инвентаризационные описи от 25.12.2013) равен 38 128 руб. 22 коп.

Уполномоченный орган в представленных в суд первой инстанции возражениях просил отложить рассмотрение вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества Должника, полагая, что документов, бесспорно подтверждающих действительную стоимость имущества Общества Цыбиным А.П. не представлено, о назначении соответствующей экспертизы арбитражный управляющий не ходатайствует.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного       Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 12.6 постановления            от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которых при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку уполномоченный орган не доказал, что действительная стоимость активов Общества значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности Должника с учетом фактических данных инвентаризации его имущества, оснований для признания возражений заявителя обоснованными по правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка на то, что начальная цена имущества Должника, выставленного на торги, составляет 1 816 641 руб. 52 коп., то есть меньшую сумму, во внимание не принимается, поскольку в указанную стоимость не вошла дебиторская задолженность, также относящаяся к имуществу Общества.

Мнение уполномоченного органа о том, что для определения балансовой стоимости активов Должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве могла быть назначена экспертиза, о которой должен был ходатайствовать арбитражный управляющий, ошибочно.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации именно на заявившее возражение лицо, участвующее в деле о банкротстве, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.04.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2014 года по делу № А44-1966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова