Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А13-14566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Ивакина Д.Н. по доверенности     от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда             Вологодской области от 27 февраля 2014 года по делу № А13-14566/2013                  (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 1093525007344; далее - Департамент), ссылаясь на статьи 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о понуждении исполнить условия охранного обязательства от 05.10.2009 № ОО-Р-125-09              и взыскании 180 000 руб. неустойки за нарушение данного обязательства.

Решением от 27.02.2013 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика выполнить условия охранного обязательства от 05.10.2009 № ОО-Р-125-09, заключенного в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец 19 начало 20 века, деревянный», расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 2, а именно:                               до 31.12.2014 выполнить историко-архивную справку; проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия; провести мероприятия по благоустройству территории объекта культурного наследия; до 31.12.2016 провести работы по вычинке всех конструктивных элементов, пришедших в состояние, не удовлетворяющее требованиям их дальнейшей эксплуатации; провести мероприятия по отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания, чтобы предотвратить доступ влаги к фундаменту и цоколю здания; провести комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте: комплексное восстановление фасадов здания, окраска фасадов здания с восстановлением утраченных декоративных элементов, облицовка цоколя, комплексный ремонт кровли с устройством водосливов; установить информационную табличку на фасаде здания, а также взыскал с Администрации в пользу Департамента 180 000 руб. неустойки.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку полномочия в сфере сохранения объектов культурного наследия, включенных в состав казны города Вологды, и функции по благоустройству территории возложены на Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации, а полномочия по популяризации объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, возложены на Управление культуры и историко-культурного наследия Администрации. Считает, что требования, в том числе о взыскании неустойки, должны быть предъявлены к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице уполномоченного органа. Полагает, что указанный в охранном обязательстве размер неустойки (20 000 руб.) противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что неисполнение положений охранного обязательства является предметом административных правоотношений.

Определением от 07.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После отложения судебного заседания в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шумилову Л.Ф.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзывах.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства                по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного                 акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу                            не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 Администрацией (пользователь) Департаменту (госорган) выдано охранное обязательство № ОО-Р-125-09, по условиям которого пользователь обязался обеспечить режим содержания объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец 19 начало 20 века, деревянный», расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 2, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы, обеспечивать охрану объекта и совершать иные действия в целях сохранения памятника истории, конкретный перечень которых установлен охранным обязательством.

Так согласно пунктам 2 и 3 охранного обязательства Администрация обязалась обеспечить режим содержания объекта, а также производить реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и сроки, предусмотренные актом технического состояния и планом работ, благоустройства его территории, а также разовыми предписаниями госоргана; содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, содержать необходимый для обслуживания персонал.

Пунктом 21 охранного обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения охранного обязательства предусмотрена неустойка (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

В ходе проведения 16.02.2011 проверки исполнения пользователем охранного обязательства госорганом выявлены нарушения, перечень которых отражен в акте проверки от 16.02.2011 № 2.

В указанном акте отмечено, что обязанным лицом не выполнена историко-архивная справка, не разработана проектная документация для проведения инженерных работ на объекте, не проведены мероприятия по благоустройству территории и отводу поверхностных вод от здания.

По результатам проверки Администрации вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2011.

Департаментом 14.11.2013 вновь была проведена проверка исполнения охранного обязательства, в ходе которой госорганом выявлены многочисленные нарушения (пункты 2, 3, 5, 7, 8, 10, 12, 14 охранного обязательства), перечень которых отражен в акте проверки от 14.11.2013                  № 101.

Невыполнение пользователем условий охранного обязательства послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения оформляется местной администрацией муниципального образования. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

За нарушение Закона № 73-ФЗ должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 61 Закона № 73-ФЗ).

 Согласно пункту 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выданное ответчиком в установленном законом порядке охранное обязательство от 05.10.2009 № ОО-Р-125-09 содержит в том числе условие об обязанности Администрации в случае невыполнения им правил, предусмотренных обязательством, уплатить неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения, при чем уплата неустойки не освобождает пользователя от исполнения охранного обязательства в дальнейшем и возмещения причиненного объекту культурного наследия ущерба в размере стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Правильность выводов суда Администрация не опровергла, не доказала выполнение работ, указанных в акте проверки от 14.11.2013 № 101, при таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняется как противоречащий условиям охранного обязательства. Доказательств признания в установленном порядке охранного обязательства недействительным или ничтожным, а также передачи ответчиком иным органам (организациям) его обязанностей по данному обязательству либо прекращения права собственности муниципального образования «Город Вологда» на спорный объект не имеется.

Мнение ответчика о том, что указанный в охранном обязательстве  размер неустойки (20 000 руб.) противоречит требованиям действующего законодательства, ошибочно и основано на неверном толковании им                   статей 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неисполнение требований охранного обязательства является предметом административных правоотношений, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применен к охранному обязательству, являющемуся гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнять ее условия.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.02.2014                не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля             2014 года по делу № А13-14566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова