Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А66-7171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- «1» Фанина И.С. по доверенности от 11.01.2014, от общества  с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» Савченко Ю.М. по доверенности от 01.01.2014 № 1/ЮР,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу                        № А66-7171/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РИАЛ         ЭСТЕЙТ- «1» (ОГРН 1089847191741; далее – Общество), ссылаясь на                статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось                в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 1026900580387; далее – Фирма) о взыскании 641 122 руб. 92 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания и 61 732 руб. 94 коп. пеней                               (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 598 780 руб. задолженности, 58 524руб.76 коп. неустойки             и 15 951руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фирма с судебным актом в удовлетворенной части не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие реальные затраты истца. Считает, что судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что до настоящего времени не произведено определение состава общего имущества собственников здания и не выделены места общего пользования. Полагает, что до определения объектов долевой собственности Фирма не должна нести расходы на содержание и обслуживание имущества. Ссылается на отсутствие между сторонами спора договорных отношений. Указывает, что для определения реальной доли ответчика в несении истцом расходов необходим план здания с указанием мест уборки, наличия эскалаторов, мест охраны, а также отчет истца о размерах его дохода по видам деятельности. Считает, что, удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд неправильно применил норму права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 11.09.2012 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130 Общество избрано управляющей организацией в отношении названного нежилого здания.

В нем нежилые помещения площадью 1310 кв. м находятся в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012. Фирме также принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1020/10000 на земельный участок общей площадью 8798 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2013).

Иными участниками общедолевой собственности согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытое акционерное общество «Сбербанк России» и открытое акционерное общество «ФАРМАЦИЯ».

На общем собрании собственников помещений в здании,             состоявшемся 11.09.2012, кроме прочего принято решение о заключении                   с Обществом договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и обеспечению безопасности вышеуказанного здания на условиях проекта договора, направленного собственникам. В собрании принимал участие и представитель Фирмы.

Ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 указано судам на необходимость при рассмотрении споров исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в здании лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, рассчитанной из размера доли Фирмы в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный в иске период Общество осуществляло все необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию спорного здания, что доказано представленными в дело договорами с поставщиками и подрядчиками и актами выполненных работ, оказанных услуг. Объем и стоимость понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Устанавливая долю ответчика в указанных расходах, суд               правильно определил ее соразмерно принадлежащей Фирме площади в здании (1310 кв. м или 10,2%), в рассматриваемый период она                                составила 119 756 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями     (статья 309 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Фирмы задолженности в размере 598 780 руб. за содержание и ремонт общего имущества здания за период с ноября 2012 года по март                 2013 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Фирма не опровергла.

Вопреки мнению заявителя отсутствие договора с Обществом не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества здания, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в спорном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до определения объектов долевой собственности Фирма не должна нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества собственников здания, состав которого до настоящего времени не определен, отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления № 64, в силу которого размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

  В части взыскания с Фирмы неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания в      сумме 58 524 руб. 76 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом при удовлетворении требования о взыскании пеней указанной нормы права, отклоняется, так как в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.03.2014            в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года              по делу А66-7171/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова