Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А05-12805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12805/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2008 года по делу № А05-12805/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – общество, ООО «Астрон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008               № 42-17/279 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2008 по делу № А05-12805/2008 требования  общества удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Астрон» оставить без удовлетворения. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

ООО «Астрон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2008 инспекцией на основании поручения от 23.10.2008 № 42/558 (л.д. 44) проведена проверка соблюдения и исполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), контроля оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, контроля за наличием и соответствием маркировки табачной продукции ООО «Астрон».

По результатам проверки оформлен акт от 23.10.2008 № 42/1630 (л.д. 27), а 31.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении           № 42-17/417 (л.д. 26).

В названном протоколе отражено, что 23.10.2008 при проведении проверки деятельности общества по вопросу полноты оприходования с применением ККТ выручки за период с 23.08.2008 по 22.10.2008 установлено, что общество имеет одну единицу ККТ модели «АМС-100К», заводской номер 20561310, и применяет ее при наличных денежных расчетах в магазине «Сластена» по адресу: город Северодвинск, улица Трухинова, дом 3б.

В кассу общества 08.10.2008 согласно приходному кассовому ордеру      № 284 и кассовой книги оприходована выручка на сумму 6787 руб., а выручка от продажи товаров, полученная с применением ККТ и зафиксированная в ее фискальной памяти, составила 6878 руб., что на 91 руб. больше выручки, оприходованной в кассу. Сумма неоприходованной выручки составила 91 руб.

По мнению административного органа, обществом нарушены Методические рекомендации по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью  поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 18.08.1993 № 51 и Государственной налоговой службой Российской Федерации 18.08.1993 № ВЗ-6-13/272 (далее – Методические рекомендации), и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок). Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, начальник инспекции вынес постановление от 11.11.2008 № 42-17/279 о привлечении ООО «Астрон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.22-25).

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, но пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.   

Статьей 15.1 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу пункта 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по утвержденной форме.

В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. В силу пункта 23 Порядка каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.

Из пункта 24 Порядка следует, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.

Из изложенного следует, что оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10196/05 установлено, что поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование ее в кассу в день получения выручки.

Из журнала кассира - операциониста и кассового отчета следует, что обществом 08.10.2008 в кассу оприходована выручка на сумму 6787 руб., а выручка от продажи товаров, полученная с применением ККТ и зафиксированная в ее фискальной памяти, составила 6878 руб., то есть фактически оприходована выручка в меньшем размере.

Следовательно, в действиях ООО «Астрон» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 постановления Пленума № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в журнале кассира - операциониста показания ККМ на 17 и 18 октября 2008 года указаны правильно (графа «показание суммирующих денежных счетчиков на конец рабочего дня (смены)»), и если произвести арифметическое вычитание показаний ККМ за указанные даты (8099011,52 руб. - 8092133,52 руб.), то сумма выручки будет равна 6878,0 руб., а не 6787,0 руб., как указано в графе «сумма выручки за рабочий день (смену)».

Судом учтено признание обществом своей вины, совершение правонарушения впервые, а также наличие арифметической ошибки и отсутствие угрозы общественным отношениям.

Совокупность перечисленных обстоятельств дало суду первой инстанции основания для правомерного вывода о том, что правонарушение, совершенное обществом, объективно не повлекло никаких вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря      2008 года по делу № А05-12805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина