Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А13-6074/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года по делу                      № А13-6074/2011 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области 21.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» (ОГРН, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Кокотов Анатолий Романович.

Определением суда от 18.12.2012 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении Общества продлена до 21.02.2013, назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.11.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено, назначена дата судебного заседания по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кокотов А.Р. обратился в суд с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и о прекращении упрощённой процедуры и переходе в общую процедуру банкротства в отношении должника на основании статьи 228 Закона о банкротстве, в связи с обнаружением имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.

Определением от 19.02.2014 в порядке статьи 130 АПК РФ заявление Кокотова А.Р. о прекращении упрощённой процедуры и переходе в общую процедуру банкротства в отношении Общества выделено в отдельное производство.

Определением от 28.04.2014 заявление конкурсного управляющего Общества о прекращении упрощённой процедуры и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества Кокотов А.Р. не согласился с определением суда, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона.

С учетом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить указанные расходы при недостаточности имущества должника, выступает уполномоченный орган, финансируемый из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий сослался на обнаружение им имущества должника – взысканной в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности суммы                            504 931 руб. 27 коп. (размер ответственности Петелина Е.М.).

Поскольку размер субсидиарной ответственности, взысканной в пользу должника на основании определения суда от 30.10.2013 меньше размера требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода в общую процедуру банкротства в отношении должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Общества Кокотовым А.Р.  не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих  факт наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным конкурсным управляющим суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля   2014 года по делу № А13-6074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

И.Н. Моисеева