Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А05-1635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу № А05-1635/2014 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 102290051079, далее –   Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» (ОГРН 1092901007451, далее – Общество) с иском, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 146 780 руб. 17 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 20.10.2010 № 1-5.8  в декабре 2013 года, а также 2 993 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 22.04.2014.

Решением суда от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит  отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг. В дополнениях к жалобе указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр»)  начисления по объектам, указанным в счёте-фактуре от 31.12.2013 № 00023646, начисления произведены в ином размере, нежели начислено истцом. В связи с чем подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении  ООО «Расчетный центр» к участию в деле  в качестве третьего лица. Также ссылается на ненадлежащее исполнение Водоканалом обязанностей по договору. Указывает, что объем водоснабжения, указанный в спорном счете-фактуре подлежит снижению на объем водоотведения, предоставленный на общедомовые нужды.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20.10.2010 Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1-5.8, по условиям которого Водоканал обязался поставлять абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц: с первого числа текущего месяца до первого числа следующего месяца.

В силу пункта 5.4 договора абонент обязан производить окончательный расчет за потребленные в расчетном периоде услуги не позднее десяти календарных дней после окончания расчетного периода.

Срок действия договора определен с 20.10.2010 по 19.10.2011 с условием пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды, выставив для оплаты счёт-фактуру от 31.12.2013 № 00023646  на общую сумму 146 780 руб. 17 коп.

Срок оплаты спорного счёта-фактуры наступил 10.01.2014.

Поскольку ответчик оплату услуг водоснабжения и водоотведения не произвёл, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в действие с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 993 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 22.04.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является неправомерным, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, апелляционной инстанцией отклоняется. Накладная по доставке счетов-фактур, список почтовых отправлений, опись вложений (л.д.22-24) подтверждают направление истцом ответчику по его   адресу, указанному в договоре,  спорного счета-фактуры. Кроме того, согласно заключенному сторонами договору срок оплаты полученной питьевой воды и принятых сточных вод не поставлен в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении  ООО «Расчетный центр» к участию в деле  в качестве третьего лица.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с объемом поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению, а также   о ненадлежащем исполнение Водоканалом обязанностей по договору, отклоняются как бездоказательные. Документы, которые представлены в подтверждение данных доводов с дополнениями к жалобе, ответчик суду первой инстанции не предоставлял.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае определением от 20 марта 2014  года суд первой инстанции принял исковое заявление Водоканала к производству в порядке упрощенного производства и установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 11.04.2014, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - до 06.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что определение  от 20 марта 2014  года направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре:  163071,                               г. Архангельск, ул. Приорова, д.4..

Направить указанное определение ответчику  по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  суд не имел возможности, поскольку в выписке указан адрес: 163071, г. Архангельск, д.4. (не указана улица).

Адрес, указанный  в договоре :  г. Архангельск, ул. Приорова, д.4,   указан ответчиком как его  юридический адрес в апелляционной жалобе.

Однако в связи с неявкой ответчика за регистрируемыми почтовыми отправлениями и истечением срока хранения заказных писем   корреспонденция суда направленная ответчику  по адресу, указанному в договоре, возвращена отделением почтовой связи отправителю (в суд).

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и вступает во взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами, на него возлагается обязанность по обеспечению получения соответствующей корреспонденции по своему юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, и риск наступления негативных последствий ненадлежащего получения корреспонденции по данным адресам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, исследовав материалы дела, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, в связи с чем представленные ответчиком новые доказательства, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, к материалам дела не приобщены.

На основании  изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу № А05-1635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом»   – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева